||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. N 12947/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007 по делу N А14-5282/2007-173/8, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - предприятие) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Воронежский тепличный комбинат" о взыскании 5 199 549 рублей 55 копеек задолженности за оказанные в период с апреля 2006 по июль 2007 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "МИВЦ" и общество с ограниченной ответственностью "Родники".

Суд

 

установил:

 

решением от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 20.07.2004 N 1095 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные истцом услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский тепличный комбинат" (далее - кооператив) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, суд отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили, что в период с апреля 2006 по июль 2007 (включительно), предприятие осуществляло отпуск питьевой холодной воды для собственных и производственных нужд кооператива, отпуск питьевой холодной воды для социально-бытовых нужд (населения, социально-бытовых учреждений), а также оказало услуги по приему, транспортировке собственных сточных вод кооператива, сточных вод от холодного и горячего водоснабжения населения и социально-бытовых учреждений.

Задолженность кооператива за оказанные в спорный период услуги явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по оплате стоимости питьевой воды, услуг по приему и транспортировке сточных вод, оказанных субабонентам и населению жилых домов, несостоятельна.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом признается юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Разрешая спор, суды установили, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода, приложенной к нему схеме, в спорный период предприятием осуществлялась поставка питьевой воды через устройства и сооружения, находящиеся во владении кооператива.

Согласно пункту 76 Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления.

Субъекты, которым на основании актов приема-передачи основных средств переданы иные канализационные и водопроводные сети, не относящиеся к присоединенным, могут выступать в качестве субабонентов, которым абонент может передавать воду, принятую им от водоснабжающей организации через присоединенную сеть.

Исходя из положений пунктов 69, 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, при отсутствии заключенных договоров между ними (если иной порядок не установлен органами местного самоуправления), оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в соответствии с данными учета производит абонент.

Доказательств, подтверждающих наличие договоров с субабонентами, кооператив не представил.

Поэтому, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.07.2004 N 1095, заключенного между кооперативом и предприятием, отпуск воды и прием сточных вод производился для нужд не только кооператива, но и его субабонентов, перечень которых указан в приложении к договору, вывод суда об обязанности кооператива произвести оплату фактически оказанных ему предприятием услуг, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что в рамках договора от 31.03.2006 N 1095 кооператив принял на себя обязательство по оплате стоимости питьевой воды, услуг по приему и транспортировке воды в объемах для собственных нужд, несостоятельна.

Установив, что при заключении упомянутого договора сторонами не были согласованы его существенные условия, суды с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 167 пришли к выводу о том, что в спорный период продолжал действовать прежний договор на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод от 20.07.2004 N 1095.

Доводу заявителя о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований и изменении основания иска в связи с тем, что основанием настоящего иска являлся договор от 31.03.2006 N 1095, уже была дана оценка судом кассационной инстанции с учетом того, что выводы суда основаны на заключенном между сторонами договоре, действовавшем в спорный период, и применительно к спорным правоотношениям не является новым основанием.

Ссылка кооператива на передачу водопроводных сетей, посредством которых питьевая вода подавалась в жилую зону, и сетей канализации, в которые производился сброс сточных вод от населения, по актам от 05.06.2006 N 15, N 16 в ведение ООО "Родники", не принимается.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с кооператива в пользу предприятия стоимости оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5282/2007-173/8 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"