ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. N 13841/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 23.04.2008 по делу N А78-3542/2007-С1-7/164 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Забайкалье" (далее - общество) к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее - объединение) о взыскании 982 142 рублей 80 копеек убытков и 11 785 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сигнальные системы"

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2008, исковые требования удовлетворены частично, с объединения в пользу общества взыскано 982 142 рубля 80 копеек ущерба, а в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора объединение просит их отменить, ссылаясь на применение судом первой инстанции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавшей применению; на недоказанность размера убытков и причинно-следственной связи между убытками и действиями объединения по исполнению обязательств; на нарушение самим обществом обязательств по договору, вследствие чего объединение не несет ответственности за кражу материальных ценностей.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом и объединением заключен договор от 19.01.2007 N 3751, в соответствии с которым объединение приняло на себя обязательства оказывать услуги по охране мест хранения материальных ценностей общества на охраняемых объектах, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору (в том числе магазин "Эльдорадо"), с использованием пульта централизованного наблюдения и направления на охраняемый объект группы быстрого реагирования.

В результате кражи товароматериальных ценностей из складского помещения магазина "Эльдорадо", имевшей место в ночь с 30.05.2007 на 31.05.2007, обществу были причинены убытки на сумму 982 142 рубля 80 копеек.

Полагая, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения объединением своих обязанностей по договору от 19.01.2007 N 3751, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения объединением принятых на себя по договору обязательств, наличия убытков и их размера, причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вины объединения.

Довод заявителя о применении судом первой инстанции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавшей применению, проверялся судом кассационной инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения объединением обязательств по договору от 19.01.2007 N 3751 и пришел к выводу о том, что убытки причинены обществу нарушением гражданско-правовых обязательств, возникших из договора.

Какого-либо суждения о том, что между обществом и объединением имеют место деликтные правоотношения вследствие причинения вреда, решение не содержит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя, касающиеся конкретных обстоятельств дела и неправильной оценки доказательств, не могут быть приняты в силу следующего.

Установление обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Доводы заявителя в этой части свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А78-3542/2007-С1-7/164 Арбитражного суда Читинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА