ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N 12885/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Борисовой

судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Юридические технологии" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.03.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2008 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-65306/07-64-537,

 

установил:

 

ООО "ТИС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юридические технологии" о взыскании 1 050 000 рублей задатка, перечисленного на основании предварительного договора N 047/07 от 01.05.2007 и процентов в сумме 3 515 рублей 40 копеек за период с 30.07.2007 по 30.11.2007 года.

Решением от 28.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2008 решение от 28.03.2008 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.08.2008 решение от 28.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2008 оставлены без изменения.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор от 21.05.2007 N 047/07, предметом которого стало обязательство сторон в срок до 30.07.2007 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 25. По условиям договора истец обязался выплатить ответчику задаток в сумме 1 900 000 рублей в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Во исполнение предварительного договора истец оплатил задаток в сумме 1 050 000 рублей.

Договор купли-продажи до 30.07.2007 заключен не был. Истец письмом от 13.11.2007 N 139 обратился к ответчику с просьбой возвратить уплаченный задаток. Ответчик на предложение истца не ответил, уплаченную истцом сумму не возвратил.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что основной договор не был заключен по вине истца.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса, удовлетворил исковые требования.

Исходя из доводов заявителя и содержания судебных актов, не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-65306/07-64-537 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА