||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 12938/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванниковой Н.П., и судей

Новоселовой Л.А. и Весенева Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тюленева Е.В. (ул. Урицкого, 28 - 7, г. Курган, 640002) от 09.09.2008, б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31503/07-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тюленева Е.В. к ООО "Сервис-ЕТМ" о признании договора финансовой аренды N Л-7508-0002 от 25.09.2006 незаключенным.

Третье лицо: ООО "Ролитекс".

 

установил:

 

исковые требования мотивированы тем, что в оспариваемом договоре не указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 оставлено без изменения.

Истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2008, считая их незаконными и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовый аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2006 заключен договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) N Л-7508-0002 по которому ООО "Сервис-ЕТМ" (лизингодатель) приобретает у ООО "Ролитекс" (продавец) для дальнейшей передачи индивидуальному предпринимателю Тюленеву Е.В. (лизингополучатель) в лизинг оборудование для гранулирования древесных опилок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из специфики лизинговых правоотношений, предполагающих передачу товара в аренду в будущем.

Также судами установлено, что 09.10.2006 был заключен контракт N 09-10 между вышеуказанными сторонами, в соответствии с условиями которого лизингополучатель принимает на себя обязательства, связанные с приемкой оборудования по качеству и комплектации. Однако предмет лизинга предпринимателю передан не был.

Из представленных заявителем судебных актов усматривается, что при установленных обстоятельствах отсутствие дополнительного соглашения, подписанного сторонами, утверждающего перечень оборудования, не свидетельствует о незаключенности договора лизинга.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Исходя из доводов истца, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора и переоценки выводов судов.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-31503/07-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"