ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 12665/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Медведевой А.М.,

судей: Осиповой Н.В., Полубениной И.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу N А56-15250/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - почта) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за почтой на нежилые помещения 4-Н и 7-Н площадью 377,6 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стрельбищенская, д. 18, лит. А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство связи.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Комитет не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы приведенные в заявлении о пересмотре их в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, спорные помещения с 1978 года и по настоящее время непрерывно находятся во владении и пользовании предприятия связи.

В силу прямого указания закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 6 раздела IV приложения N 1 к нему, предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

Установив, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное имущество находилось в пользовании предприятия связи, суд, руководствуясь вышеназванным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации, пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для признания права федеральной собственности на него и удовлетворил исковые требования.

В связи с изложенным, не может быть принят во внимание довод комитета об отнесении спорного имущества к муниципальной собственности на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации.

Поскольку предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального учреждения связи - права хозяйственного ведения и учитывая одобрение исковых требований собственником имущества в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, довод заявителя о том, что почта является не надлежащим истцом по настоящему делу несостоятелен.

Довод комитета о неправильном применении судом статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку исковая давность не применяется к требованию о признании права собственности на объект недвижимости, заявленному лицом как собственником, чье владение объектом не прерывалось.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-15250/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА