||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 12333/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Оренбургские минералы" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2008 по делу N А76-5628/2007-6-423 Арбитражного суда Челябинской области по иску ОАО "Оренбургские минералы" к индивидуальному предпринимателю Писаревскому А.Г. о взыскании 90 203 рублей 70 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", открытое акционерное общество "Страховая компания "СКМ", гражданин Торойкин Г.Н.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 ОАО "Оренбургские минералы" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что 20.02.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАЗ-54323, принадлежащей ответчику и управляемой водителем Писаревским А.Г., и принадлежащей истцу автомашины ГАЗ-3102 под управлением Торойкина Г.Н.

Виновным в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Торойкин Г.Н.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения (а именно, противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между действиями последнего и наступившим вредом), необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение от 15.10.2007 отменено и дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в первой инстанции.

В порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.02.2008 по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Писаревского А.Г. - на ОАО "Страховая компания "СКМ". Индивидуальный предприниматель Писаревский А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования, указав в качестве правового обоснования заявленного требования на нормы статей 931, 1064 Гражданского кодекса РФ и статью 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 ОАО "Оренбургские минералы" отказано в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности противоправности поведения третьего лица, страховщиком гражданской ответственности которого является ответчик, а также наличия причинно-следственной связи между действиями третьего лица и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.07.2008 оставил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 без изменения.

Заявитель (ОАО "Оренбургские минералы") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на подтверждение им необоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины третьего лица в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

В частности, заявитель считает, что выводы судов сделаны на основании документов органов внутренних дел, содержащих субъективную оценку происшедшей аварии и не основаны на оценке всех представленных доказательств.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При решении вопросов об имущественной ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, равно как и его страховщика, суды, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Такими доказательствами являются определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД Варненского района от 20.02.2007 N 74 ОВ-0000139 об отказе в возбуждении, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2007 N 505/87, не обжалованные и не отмененные в установленном порядке, которыми подтверждена вина водителя Торойкина Г.Н. в возникшем дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2007.

Кроме того, суды, обсуждая возражения ответчика, самостоятельно оценивали и другие доказательства (схему ДТП, протокол осмотра места происшествия) и не установили вины страхователя ответчика в ДТП.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5628/2007-6-423 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"