||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 12273/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр Ювенис" о пересмотре в порядке надзора решения от 17.12.2007, постановления апелляционной инстанции от 25.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6501/2007-28-170 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2008 по тому же делу по иску ООО "Стоматологический центр Ювенис" к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" о взыскании 1 171 963 рублей 73 копеек убытков, возникших в результате неправомерного отключения энергоснабжения в периоде с 11.05.2005 по 26.12.2005.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2008, ООО "Стоматологический центр Ювенис" отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 09.07.2008 оставил решение от 17.12.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2008 без изменения.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что на основании договора аренды N 418/65/99 ООО "Стоматологический центр Ювенис" в пользование переданы нежилые помещения общей площадью 170,2 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 45-а (литер А), в которых разместился стоматологический центр.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи электроэнергии в его помещения в период с 11.05.2005 по 26.12.2005 ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались тем, что в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом вышеназванного состава правонарушения, а именно: вины ответчика в возникновении ущерба, размера последнего, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Заявитель (ООО "Стоматологический центр Ювенис") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективную оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение предъявленных требований.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств является прерогативой судов, рассматривающих дела в качестве судов первой инстанции.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-6501/2007-28-170 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2007, постановления апелляционной инстанции от 25.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"