||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 11797/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ритэйл", г. Нижний Новгород, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 по делу N А43-30867/200715-795 по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерал Мороз" к закрытому акционерному обществу "Ритэйл" о взыскании 4 055 рублей.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Генерал Мороз" (далее - ООО "Генерал Мороз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Ритэйл" (далее - ЗАО "Ритэйл") о взыскании убытков в сумме 4 055 рублей, возникших в результате исполнения сторонами договора от 01.03.2004 и дополнительного соглашения к договору от 28.05.2004.

Решением от 30.04.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "Генерал Мороз" взыскано 4 055 рублей.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы процессуального права выводы суда о наличии оснований для взыскания истребуемой истцом суммы убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 01.03.2004 и дополнительное соглашение к нему от 28.05.2004. В соответствии с условиями дополнительного соглашения на основании соответствующих актов приема-передачи истец передал в безвозмездное пользование ответчика холодильное оборудование.

Положениями вышеуказанного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возмещать убытки, причиненные в случае гибели, утраты, повреждения переданного оборудования.

При возврате холодильного оборудования были обнаружены повреждения и недостача некоторых аксессуаров оборудования, что зафиксировано в акте приема-передачи от 14.03.2007.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, истец, ссылаясь на товарную накладную от 10.05.2007 N 10/83/1 и платежное поручение от 19.06.2007 N 2344, указывал на понесенные им расходы по восстановлению рабочего состояния оборудования и замену поврежденных деталей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, со ссылкой на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о передаче ответчику спорного холодильного оборудования, а также о возврате данного оборудования с существенными недостатками, в результате чего на стороне истца возникли убытки, связанные с их устранением.

Являются несостоятельными доводы заявителя о вынесении судом решения на основании актов приема-передачи оформленных ненадлежащим образом и не являющихся доказательством передачи ответчику спорного оборудования.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи оборудования, а также акты, оформленные при возврате оборудования, подписаны представителями сторон с проставлением печати юридического лица.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-30867/200715-795 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"