||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 8796/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА

В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Михневский ремонтно-механический завод" (Московская область) от 27.06.2008 N 132 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 по делу N А56-51510/2006

по иску общества с ограниченной ответственностью "КГ "Твин" (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Михневский ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "Михневский РМЗ") в лице Северо-Западного филиала о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2005 N 3Н за оказанные юридические услуги.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, указывая на нарушения норм процессуального права.

ОАО "Михневский РМЗ" считает, что судом нарушено его право на судебную защиту, так как оно не участвовало в рассмотрении дела в суде, не было извещено о времени и месте судебного заседания; о принятом решении узнало после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, поэтому в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказывается.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм процессуального права судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "КГ "Твин" предъявлен иск по месту нахождения Северо-Западного филиала ОАО "Михневский РМЗ" (далее - филиал) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение от 16.01.2007 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании направлено судом филиалу по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А.

Дело рассмотрено судом 06.02.2007 по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя филиала, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Копия принятого по делу решения от 09.02.2007 направлена судом в адрес филиала и вручена почтовым отделением адресату 20.02.2007.

Между тем, согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все функции юридического лица или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Однако, в деле отсутствуют доказательства направления истцом копии искового заявления в адрес юридического лица - ОАО "Михневский РМЗ" (г. Ступино, Московская область), а также доказательства направления в его адрес судебных извещений о принятии искового заявления к производству, назначении судебного разбирательства по делу, копии принятого по делу решения.

Кроме того, в деле отсутствует положение о филиале и доверенность ОАО "Михневский РМЗ" на право выступать от имени юридического лица.

Таким образом, подлежат проверке в суде кассационной инстанции доводы заявителя о несоблюдении судом первой инстанции требований статей 7 - 9, 123, 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 по делу N А56-51510/2006 отказать.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"