||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 12450/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Апогей" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2007 по делу N А27-8440/2007-6, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2008 по указанному делу,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 20.08.2007 N 467 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 943 113 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2008, в удовлетворении требования обществу отказано.

В заявлении, подданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, противоречие выводов судов материалам дела. Указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств экономической необоснованности затрат, в то время как представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают правомерность действий заявителя по включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, выплат в виде вознаграждений по "ноу-хау". По мнению заявителя, суждение, высказанное в постановлении суда кассационной инстанции, прямо противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи физические лица, именуемые продавцами, продают в собственность покупателю ООО "Апогей" имущество - технологическую документацию, принадлежащую им на праве собственности и созданную за счет их средств. Согласно условиям договоров купли-продажи оплата предусмотрена с рассрочкой платежа. Выплату задолженности физическим лицам (продавцам) по договорам купли-продажи "ноу-хау" заявитель произвел по платежным ведомостям обналиченными денежными средствами.

Суды исходили из того, что поскольку отнесение произведенных налогоплательщиком в состав расходов затрат на приобретение "ноу-хау" уменьшает налогооблагаемую базу, то обязанность доказывания затрат возлагается на налогоплательщика, то есть на общество. В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы. Согласно законодательству о налогах и сборах для признания объекта в качестве нематериального актива необходимо наличие у него способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Данные условия для признания затрат не касаются экономической целесообразности, рациональности и эффективности заключаемых хозяйственными субъектами сделок, поэтому ссылка заявителя на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельна.

Суды признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании в производственной деятельности "ноу-хау" самим обществом и получении экономической выгоды от его приобретения.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налоговой инспекции по этому эпизоду, суды руководствовались положениями статей 252, 257, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права. Выводы судов, касающиеся обстоятельств и доказательств по делу, переоценке судом надзорной инстанции не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-8440/2007-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"