||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. N 12702/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СУЗМК Энерго", г. Среднеуральск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008 по делу N А60-14244/07-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Метоборудование" к закрытому акционерному обществу "СУЗМК Энерго" о взыскании 917 102 рублей 38 копеек.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Метоборудование" (далее - ООО "Уралмаш-Метоборудование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "СУЗМК Энерго" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 15.04.2005 N МО-п-5/0210193-19 в размере 32 837, 42 условных единиц из расчета: 1 условная единица равняется 1 доллару США; оплата в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа.

До вынесения решения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 917 102 рубля 38 копеек.

ЗАО "СУЗМК Энерго" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Уралмаш-Метоборудование" задолженности за транспортные услуги в размере 250 060 рублей 20 копеек, процентов за просрочку оплаты стоимости транспортных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 160 рублей 66 копеек, неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.4 договора от 15.04.2005 N МО-п-5/0210193-19 за просрочку оплаты стоимости работ 283 749 рублей 54 копейки, 84 014 рублей 55 копейки неосновательного обогащения, полученного ООО "Уралмаш-Метоборудование" в связи с несвоевременным перечислением предварительной оплаты по вышеуказанному договору.

Решением от 25.01.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с ООО "Уралмаш-Метоборудование" взыскано в пользу ЗАО "СУЗМК Энерго" взыскана задолженность в размере 250 060 рублей и проценты за просрочку транспортных услуг в размере 40 160 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2008, решение от 25.01.2008 изменено. Исковые требования ООО "Уралмаш-Метоборудование" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ЗАО "СУЗМК Энерго" удовлетворены частично в сумме 250 060 рублей. В результате зачета взаимных требований с ЗАО "СУЗМК Энерго" взыскано в пользу ООО "Уралмаш-Метоборудование" 667 042 рубля 18 копеек.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой истцом неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами был заключен договор от 15.04.2005 N МО-п-5/020193-19, в соответствии с условиями которого ЗАО "СУЗМК Энерго" (поставщик) приняло на себя обязательство изготовить по конструкторской документации покупателя и поставить по указанным реквизитам, а ООО "Уралмаш-Метоборудование" (покупатель) обязался оплатить продукцию в количестве и номенклатуре согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию в течение 3 месяцев с момента оплаты авансового платежа и передачи конструкторской документации. Оплата продукции производится в порядке, предусмотренном договором, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1 договора).

На основании соответствующих платежных поручений ООО "Уралмаш-Метоборудование" перечислило на расчетный счет ЗАО "СУЗМК Энерго" аванс в сумме 6 389 829 рублей 52 копейки, а затем оставшуюся сумму в размере 15 253 786 рублей 59 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, ООО "Уралмаш-Метоборудование" ссылалось на нарушение ЗАО "СУЗМК Энерго" сроков поставки продукции, указанных в графиках поставки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что договор от 15.04.2005 N МО-п-5/020193-19 является заключенным, условия о сроках поставки сторонами согласовано. При этом, положениями договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств конкретного дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды установили, что при поставке продукции в рамках вышеуказанного договора ЗАО "СУЗМК Энерго" допущена просрочка сроком более 50 дней, что послужило основанием для применения положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика истребуемого размера неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания транспортных расходов в размере 250 060 рублей 20 копеек суды исходили из того, что ЗАО "СУЗМК Энерго" представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии оплаты со стороны ООО "Уралмаш-Метоборудование" оказанных транспортных услуг.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-14244/07-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"