||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. N 12780/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Фетисова К.Р. от 30.08.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления от 03.04.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) и постановления от 24.06.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-67663/2005-32/1726 Арбитражного суда Краснодарского края по иску (с учетом уточнения требований) Фетисова К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Бабаев" (далее - ООО "Бабаев", общество), Бабаеву М.А., МИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными: односторонней сделки по выходу Фетисова К.Р. из состава учредителей общества по подложному заявлению и применении последствий ее недействительности, связанных с лишением его прав на долю в уставном капитале общества в размере 50% и ее переходом к Бабаеву М.А.; решений общего собрания участников общества от 22.09.1998; государственной регистрации изменений в учредительных документах ТОО "Регина-С" (правопредшественник ООО "Бабаев", далее - товарищество); распоряжения главы администрации Центрального района г. Сочи от 19.10.1998 N 402/2-9 и обязании инспекции аннулировать записи об изменениях, внесенных в учредительные документы товарищества после 22.09.1998.

Третье лицо: Фетисова С.В.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска Фетисов К.Р. сослался на то, что в 1998 году он был незаконно выведен из состава участников товарищества на основании подложных документов: заявления о выходе, подписанного от его имени 21.04.1998, и решения общего собрания участников товарищества от 22.09.1998, в связи с чем Фетисов К.Р. лишился права на долю в его уставном капитале. В дальнейшем в состав участников общества вошел Бабаев М.А. и в учредительные документы были внесены оспариваемые изменения.

Полагая, что данными действиями существенно нарушены его права и законные интересы, Фетисов К.Р. обратился в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, измененной в связи с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - Кодекс). В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона о введении в действие Кодекса в течение двух недель с момента введения в действие положений Кодекса о подведомственности данное дело подлежало передаче в суд общей юрисдикции, а в случае несогласия истца - прекращению.

Решение от 20.03.2003 Хостинского районного суда г. Сочи об удовлетворении иска отменено впоследствии определением от 11.09.2003 краевого суда, а производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. В арбитражный суд Фетисов К.Р. обратился 12.12.2005.

По утверждению истца, заявление о выходе он не подавал, в собрании не участвовал и за принятые на нем решения не голосовал, поскольку на момент его проведения находился за пределами Российской Федерации. Собрание проведено в его отсутствие, о его проведении в установленном порядке он не был извещен.

Решением от 06.11.2007 иск удовлетворен, исходя из ничтожности односторонней сделки, так как из состава участников Фетисов К.Р. выведен в отсутствие на то его воли, поскольку о собрании он не уведомлялся и в нем не участвовал. В этой связи государственная регистрации изменений, внесенных в учредительные документы товарищества, а позднее - общества, на основании оспариваемых решений общего собрания, является недействительной.

Постановлением от 03.04.2008 апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2008 суда кассационной инстанции, решение от 06.11.2007 отменено, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Срок исковой давности прерван в связи с обращением Фетисова К.Р. в суд общей юрисдикции, в арбитражный суд заявление направлено истцом с пропуском общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истечение которого является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривая указанные судебные акты, Фетисов К.Р. просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - совместное постановление).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (пункт 14 совместного постановления).

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных Федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В этой связи следует согласиться с судебными инстанциями, указавшими в обжалуемых актах на то, что в нарушение требований статьи 7 Федерального закона о введении в действие упомянутого Кодекса в течение двух недель с момента введения с 01.09.2005 в действие положений Кодекса о подведомственности заявление Фетисова К.Р. от 08.07.2005 подлежало передаче в арбитражный суд, а в случае несогласия истца - прекращению. Заявление истца было рассмотрено судом общей юрисдикции, 20.03.2003 по нему принято решение.

В данном случае оспаривание решений общего собрания в суде общей юрисдикции, неправомерно принявшего и рассмотревшего заявление Фетисова К.Р., не прерывало течения срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления).

Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом фактических обстоятельств, в данном случае послуживших основанием для отказа заявителю в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-67663/2005-32/1726 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления от 03.04.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) и постановления от 24.06.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"