||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N 12825/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Петровой Л.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2007 по делу N А21-15/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2008 по тому же делу

по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Диана" (далее - общество) Петровой Лады Николаевны и Мазырко Зинаиды Викторовны к Ткачук Ольге Васильевне (бывшему директору общества) о взыскании 2 249 700 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Петрова Л.Н. просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Петровой Л.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Ткачук О.В., являясь генеральным директором ООО "Салон парикмахерская Диана", осуществила платежи по платежным поручениям от 24.09.2003 N 45 на сумму 223 500 рублей, от 18.09.2003 N 10 на сумму 614 000 рублей, от 18.09.2003 N 11 на сумму 1 412 200 рублей.

Полагая, что данными действиями обществу причинены убытки, истцы обратились с настоящим требованием в суд.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о недоказанности истцами факта причинения убытков обществу, а также недействительности сделок, совершение которых, по мнению истцов, влечет ответственность Ткачук О.В. как лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа.

Кроме того, исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Учитывая то, что платежи, на которых основывались исковые требования осуществлены в сентябре 2003, а иск подан 09.01.2007, суд, установив на основании представленных доказательств наличие у общества возможности предъявить иск в пределах срока исковой давности, правомерно сослался на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самостоятельное основание для отказа в иске.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2007 по делу N А21-15/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"