||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N 12783/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Весеневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление компании "Абдейл Лимитед" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.08 по делу N А40-57519/07-13-586, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.08 по тому же делу по иску компании "Абдейл Лимитед" (остров Мэн) к Фомину Б.М. (г. Москва) о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 01.02.04 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Меркурий+" и обязании ответчика возвратить долю истцу, при участии в деле третьего лица - ООО "Меркурий+",

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.01.08, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Компания "Абдейл Лимитед" с указанными судебными актами не согласна, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив представленные заявителем документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иск о признании недействительным договора, подписанного от имени компании директором Комоловым А.Ю., мотивирован тем, что при его заключении нарушены требования законодательства острова Мэн о наличии в договоре второй подписи секретаря или второго директора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Довод заявителя о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию предъявлением ранее (29.07.05) иска о признании спорного договора недействительным (дело N А40-42946/05-132-337) являлся предметом рассмотрения в судах трех инстанций и отклонен судами в связи с тем, что основания ранее предъявленного иска были иными.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-57519/07-13-586 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.08, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.08 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"