ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N 12096/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 по делу N А-32-300/2008-58/3, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2008 по тому же делу в части отказа о взыскании убытков,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Консервный завод "Динской" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о взыскании 34 135 рублей 94 копеек убытков за счет средств федерального бюджета, а также о взыскании в пользу общества 22 973 рублей 14 копеек процентов из средств бюджета Краснодарского края.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании процентов, с налоговой инспекции взыскано в пользу общества 22 973 рубля 14 копеек процентов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о частичном пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы права, нарушено единообразие в толковании и применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что по договору займа, заключенного между обществом и ОАО "Нутритек" от 10.05.2006 N Нтк/2/Дкз обществом получено 104 683 029 рублей 04 копейки заемных средств, за счет которых в бюджет уплачено 547 724 рубля пеней на основании выставленных налоговой инспекцией требований.

Суды, отказывая обществу в части взыскания убытков, образовавшихся в результате уплаты обществом сумм пеней по выставленным требованиям налогового органа по налогу на пользователей автодорог за счет заемных средств, исходили из того, что обществом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями налогового органа и возникновением убытков, также обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение убытков и не обоснован размер убытков.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом не допущены неправомерные действия, повлекшие для общества убытки, основания для их взыскания в порядке статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные обществом в заявлении, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права, непосредственно касаются обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и оценки доказательств, данной судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-300/2008-58/3 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

В.М.ТУМАРКИН