||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 12943/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Полетаевой Г.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России N 1 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3178/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к ООО "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" о взыскании налоговых санкций в размере 321 779,6 рублей.

Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.04.2007 N 52/605.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2007 требование инспекции удовлетворено.

Встречное требование общества удовлетворено частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда изменено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.06.2008 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда частично отменил. В отмененной части оставил решение суда первой инстанции в силе.

В остальной части постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов по данному делу, в части удовлетворения требования общества, касающегося эпизода по земельному налогу и налогу на добычу полезных ископаемых, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Основанием доначисления земельного налога явился вывод налогового органа о неуплате налогоплательщиком земельного налога с земельного участка, предоставленного ему для строительства куста бурения N 72 и коридора коммуникаций к нему.

Судебные инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным, установили, что земельные участки были предоставлены обществу на правах аренды и в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и пункта 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не порождает обязанности по уплате земельного налога.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение ставки "0%" при налогообложении нормативных потерь нефти, при косвенном методе определения налоговой базы.

При рассмотрении дела в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что при определении количества добытой в 2004 - 2005 годах нефти общество для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых руководствовалось положениями об Учетной политике и Инструкцией по учету нефти в нефтегазодобывающих объединениях РД 39-30-627-81, утвержденной Приказом Министерства нефтяной промышленности от 15.12.1981 N 67, в соответствии с которыми организацией производилось определение количества добытой нефти и составление ежемесячных балансов по ее добыче в период 2004 - 2005 годов.

Суд, исследовав ежемесячные акты на списание потерь нефти при подготовке, транспортировании и хранении, а также ежемесячные балансы по добыче, подготовке и поставкам нефти за период 2004 - 2005 годов, пришел к выводу, что указанными документами подтверждается наличие у налогоплательщика фактических потерь нефти при ее добыче.

Признавая оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что применение налогоплательщиком ставки "0%" к нормативным потерям соответствует положению статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не исключает применения такой ставки при косвенном методе учета количества добытого полезного ископаемого.

Доводы, указанные в заявлении инспекции о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3178/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"