ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 12795/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о пересмотре в порядке надзора решения от 24.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6399/7-07, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) от 20.07.2007 N 224 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 34 115 586 рублей 50 копеек и решения от 20.07.2007 N 112 в части предложения уплатить сумму налога в размере 34 142 706 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.07.2008 судебные акты оставил без изменения.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 146, 171, 172, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 55, 1041, 1042, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 и для отказа в применении обществом налогового вычета по указанному налогу.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество заключало договоры с третьими лицами во исполнение договора простого товарищества в рамках возложенной на него обязанности по ведению дел товарищества. Обратное, т.е. что в отношениях с третьими лицами общество действовало в собственных интересах, как самостоятельный субъект предпринимательства, инспекцией не доказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-6399/7-07 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО