ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 12713/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-24236/2007-1-746, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые перспективные продукты" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 рублей

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2008, в иске отказано по тем мотивам, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ путем акцепта истцом оферты ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статей 432, 435 и неприменение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчик на основании сметы истца на проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка (установление границ, привязка объекта, оформление межевого дела), находящегося по адресу: г. Еманжелинск, п. Зауральский, ул. Труда, 1а выставил счет-фактуру от 19.07.2006 N 17 на сумму 26923 рубля; истец перечислил денежные средства сумме 20000 рублей, а затем потребовал возврата указанной суммы, сославшись на невыполнение ответчиком работ по установлению границ земельного участка и на то, что договор не заключен.

Отказ ответчика возвратить денежные средства в сумме 20000 рублей послужил основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в иске, суды исходили из возникших между сторонами правоотношений подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, расценив действия сторон по направлению сметы на проведение сторон, выставлению счета-фактуры и по частичной оплате стоимости работ как оферту и акцепт в порядке пункта 1 статьи 433 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд дал оценку доказательствам, представленным в обоснование довода ответчика о частичном исполнении им обязательств и невозможности выполнения остальных работ по формированию землеустроительного дела по вине истца.

Довод заявителя о том, что выставление ответчиком счета-фактуры не является офертой, поскольку в этом счете не содержатся существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принят, поскольку суд расценил в качестве оферты не счет-фактуру, а смету на проведение работ, на основании которой была выставлена счет-фактура.

Вопросы о том, являются ли действия сторон офертой и акцептом, о наличии в оферте существенных условий договора относятся к фактическим обстоятельствам дела, установление которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя в этой части направлены на оспаривание установленных судом фактических обстоятельств дела и на установление иных обстоятельств, что не допускается в суде надзорной инстанции, исходя из ее полномочий, установленных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этой же причине не может быть принят довод заявителя о недоказанности факта направления ему ответчиком сметы на проведение работ.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-24236/2007-1-746 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.12.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА