||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 12662/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Хостинского района города Сочи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 по делу N А32-17065/2007-64/458, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - общество) к финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи (далее - управление), к администрации Хостинского района города Сочи (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в сумме 3 877 941 рубля 38 копеек за выполненные по договору от 21.12.2005 N 91/2 работы, 533 125 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2008, исковые требования удовлетворены полностью за счет администрации, взысканы также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5 879 рублей, а в иске к управлению и предприятию отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на отсутствие финансирования из бюджета.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между обществом, администрацией и предприятием заключен договор подряда от 21.12.2005 N 91/2, в соответствии с которым общество на основании заказа администрации обязалось выполнить работы по ремонту уличного освещения по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи, предприятие - осуществить контроль и надзор за выполнением работ, принять по двухстороннему акту выполненные работы и передать его администрации, администрация - принять и оплатить выполненные работы на основании подписанного двустороннего акта.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых ответчиками работ послужило основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта выполнения обществом работ по договору от 21.12.2005 N 91/2 в согласованных объеме и стоимости, их принятия в установленном договором порядке и неисполнения администрацией договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы об отсутствии финансирования, что явилось причиной неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, были исследованы судами всех инстанций и отклонены как необоснованные.

При этом суды исходили из соответствующих разъяснений, данных в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 и от 22.06.2006 N 21, из которых следует, что недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

Суд также исходил из того, что изменение порядка расходования средств на цели контроля за техническим обслуживанием, ремонтом и реконструкцией наружного освещения города Сочи в части выделения управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи на 2 - 4 кварталы 2006 года средств за счет сокращения расходов администраций районов, предусмотренных в бюджете города на благоустройство, не влияет на обоснованность заявленных требований.

Во-первых, работы выполнены в 1 квартале 2006 года, во-вторых, перераспределение в последующем бюджетных средств между бюджетополучателями не затрагивает права общества на получение оплаты за выполненные работы и не является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А32-17065/2007-64/458 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.12.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"