||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 12472/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Эдельвейс" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-34157/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2008 по тому же делу по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Эдельвейс" к закрытому акционерному обществу "Котельское" о взыскании 152 000 рублей, составляющих стоимость техники, переданной по договору о совместной деятельности от 20.01.2006 N 2; 140 000 рублей задолженности по оплате техники по договору поставки от 23.01.2006 N 14.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.01.2007 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2008, решение отменено, в иске отказано.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Эдельвейс" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленных доказательств и неверно истолкованы условия договоров.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор от 20.01.2006 N 2, в соответствии с которым стороны объединяют свои усилия по реализации национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса Российской Федерации". С этой целью сторонами создается база по переработке, хранению и реализации продукции овощеводства и животноводства и обновляется парк сельскохозяйственной техники на основе современных технологий. Срок действия договора определен сторонами с 20.01.2006 по 21.01.2016.

Приложениями 1 - 3 к данному договору предусмотрено, что ЗАО "Котельское" (далее - общество) осуществляет возделывание и выращивание овощной культуры на площади 52 га, а КФХ "Эдельвейс" (далее - хозяйство) передает в совместное с обществом пользование технику для проведения сельхозработ (с указанием перечня техники).

В рамках договора о совместной деятельности сторонами был заключен договор поставки от 23.01.2006 N 14, в соответствии с которым хозяйство передало обществу технику.

Поскольку Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области хозяйству было отказано в предоставлении земельного участка, последнее предложило обществу расторгнуть договор о совместной деятельности с 25.05.2006 и произвести расчет за полученную технику.

Не получив ответа на свое предложение, хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что договор от 20.01.2006 N 2 в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором простого товарищества, и отношения сторон регулируются нормами главы 55 Кодекса "Простое товарищество".

Исходя из положений статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 договора от 20.01.2006 N 2, согласно которому расторжение и досрочное прекращение договора допускаются только по соглашению сторон, суд установил, что спорный договор не был расторгнут, так как соглашение об этом сторонами не достигнуто.

Кроме того, суд указал, что нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата товарищами имущества, вносимого в общее дело другим товарищем.

В силу пункта 2 статьи 1050 Кодекса только в случае прекращения договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отказал в иске.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-34157/2006 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"