||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 12172/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Группа компаний "Дружба" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2007 по делу N А41-К1-13698/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НБ-Студия" к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Дружба" о взыскании 890 123 рублей долга и 60 111 рублей пеней.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - закрытое акционерное общество "Роспроект".

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2008 решение от 26.12.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Группа компаний "Дружба" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение дизайн-проекта от 01.02.2006 N 1/02/06, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "НБ-Студия" обязалось выполнить проектную документацию (на основании полученной от заказчика исходно-разрешительной документации - Приложение N 1) помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2, а закрытое акционерное общество "Группа компаний "Дружба" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора определены три этапа выполнения работ.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора по выполнению каждого этапа сторонами составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, после чего следует считать данный этап законченным. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно акту сдачи-приемки выполненных работ.

Факт принятия выполненных работ по первому по акту сдачи-приемки от 31.03.2006 установлен судами. В счет исполнения договора ответчиком перечислено 1 389 333 рубля 44 копейки.

Направленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2006 и от 20.09.2006 ответчиком подписаны не были, оплата не произведена, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения предусмотренных договором работ и обязанности ответчика по их оплате.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств регулируется статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, установив, что, заявляя о фальсификации доказательств, под которой понимается их подделка или фабрикование, ответчик фактически заявлял возражения в отношении представленных доказательств, заявление о фальсификации доказательств отклонил, что не противоречит статье 161 Кодекса.

Довод, касающийся неисследования судом вопроса об авторстве и исключительном праве на результат интеллектуальной деятельности, судом обоснованно отклонен, поскольку в рамках заявленных требований предметом рассмотрения по делу является ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и вопросы авторства не входят в предмет доказывания по данному делу.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся невыполнения ответчиком работ, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-13698/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"