||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. N 12084/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Туристическая база "Максимиха" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2007 по делу N А10-2578/07-10 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Туристическая база "Максимиха" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 606911 рублей и процентов в сумме 50690 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2008, в иске отказано по тем основаниям, что истец не доказал факт оказания услуг туристам, приобретшим у ответчика путевки с маршрутом "Максимиха"; истец не имел и не имеет лицензии на осуществление туроператорской и турагентской деятельности; между ответчиком и Объединением организаций профсоюзов Республики Бурятия 01.07.2006 заключен договор аренды на турбазу "Максимиха"; ответчиком представлены доказательства оказания услуг по реализации туристского продукта на турбазе "Максимиха".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на то, что турбаза принадлежит истцу; ответчик, получивший от туристов денежные средства за путевки, не произвел расчет с истцом за обслуживание туристов, неосновательно обогатившись; истец не относится к туроператорам и турагентам, поэтому вывод суда о непредставлении лицензии на эти виды деятельности является необоснованным.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что турбаза "Максимиха" (Республика Бурятия, Баргузинский район, с. Максимиха) является собственностью Совета профсоюзов Республики Бурятия, а ответчик владеет ею на основании договора аренды от 01.07.2006 N 30 с Объединением организаций профсоюзов Республики Бурятия.

В обоснование этих выводов суд сослался на исследованные им доказательства.

Довод заявителя о том, что основные средства турбазы "Максимиха" переданы ответчиком в уставный фонд истца, не может быть принят, поскольку этот довод впервые приведен в надзорной жалобе, не был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и фактически направлен на установление иных фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде надзорной инстанции.

Суд исходил также из того, что ответчиком были реализованы туристам путевки по маршруту "Максимиха", и эти путевки не являются доказательством оказания услуг туристам закрытым акционерным обществом "Туристическая база "Максимиха".

Суд принял во внимание то обстоятельство, что руководитель указанного закрытого акционерного общества был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Турист" (то есть в организацию ответчика) на должность директора турбазы "Максимиха", которому было передано по приказу имущество турбазы в целях его подготовки к приему туристов.

Таким образом, судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет закрытого акционерного общества "Туристическая база "Максимиха", что явилось основанием для отказа в иске.

Остальные доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, указанных выводов суда не опровергают и о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А10-2578/07-10 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"