||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. N 10506/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Березия А.Е., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Дзержинского межотраслевого научно-технического центра "Действие" от 25.08.2008 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008, определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008 по делу N А43-456/2008-1-33,

 

установил:

 

Дзержинский межотраслевой научно-технический центр "Действие" (г. Дзержинск, Нижегородская область; далее - ДМ НТЦ "Действие") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании акта от 09.08.2007 и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - управление Роспотребнадзора).

Одновременно ДМ НТЦ "Действие" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008 ДМ НТЦ отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 апелляционная жалоба ДМ НТЦ "Действие" оставлена без движения, поскольку она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.05.2008 повторно возвратил апелляционную жалобу ДМ НТЦ "Действие" в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование решения арбитражного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 оставлены без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008, определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008 в порядке надзора ДМ НТЦ "Действие" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неправильную оценку обстоятельств дела.

Отказывая ДМ НТЦ "Действие" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск им установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта от 09.08.2007 и предписания управления Роспотребнадзора, а также на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Возвращая определением от 30.04.2008 апелляционную жалобу ДМ НТЦ "Действие", суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменений решение от 26.02.2008 и определение от 21.05.2008, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не допустили нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты, рассмотрев доводы ДМ НТЦ "Действие", коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А43-456/2008-1-33 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2008, определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"