||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 12305/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007 по делу N А14-10647/2007/362/13, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2008 по тому же делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к муниципальному унитарному предприятию "Дорожный комбинат" о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 500 000 рублей и 474 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2008 решение от 07.12.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в неуказании в судебных актах мотивов отклонения его доводов.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2005 по делу N А14-4500-2005/42/16б муниципальное унитарное предприятие "Дорожный комбинат" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим МУП "Дорожный комбинат" 04.10.2006 в Российской газете было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП "Дорожный комбинат".

Индивидуальными предпринимателями Комаровой С.В. и Берг О.В. были поданы заявки на участие в торгах по лоту N 1 (нежилого здания литер Б, Б1 по пр-ту Труда, д. 107, г. Воронеж), внесен задаток за участие в торгах в размере 72 500 рублей каждым.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2006 на объекты недвижимости, подлежащие продаже, был наложен арест, в связи с чем торги не состоялись.

Платежными поручениями от 24.10.2006 N 71 и N 72 суммы задатков были возвращены предпринимателям Комаровой С.В. и Берг О.В.

Основывая исковые требования на договорах уступки прав требования от 22.10.2006 N 22/10/1 и N 22/10/2, заключенных с предпринимателями Комаровой С.В. и Берг О.В., по условиям которых уступлено право требования денежных средств в размере двойной суммы задатка, составляющей 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что предусмотренная статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату задатков по причине несостоявшихся торгов, организатором торгов исполнена, оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется.

Ссылка истца на положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, судами была отклонена, поскольку указанная норма может быть применена в отношении стороны, которая ответственна за неисполнение договора.

Судами установлено отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства, вытекающие из организации и проведения торгов, прекратились вследствие невозможности исполнения (пункт 1 статьи 281 ГК РФ). В этом случае задаток подлежит возврату в однократном размере, что и было сделано в отношении Берг О.В. и Комаровой С.В.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Поскольку у Комаровой С.В. и Берг О.В. не возникло право на получение двойного размера задатка, оно не могло быть передано истцу с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Кроме того, из приложенных к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора копий апелляционной и кассационной жалоб не усматривается каких-либо доводов, касающихся существа спора, которые были отклонены судом безмотивно.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-10647/2007/362/13 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"