||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 12151/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "ПМР" (162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Боршодская, 46, оф. 203) и общества с ограниченной ответственностью "Сельхозресурс" (162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Безымянная, 2) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2008 по делу N А13-9531/2007 Арбитражного суда Вологодской области по иску ООО "Сельхозресурс" (участника ООО "ПМР") к ответчикам: Ваганенковой Н.Р., ООО "ПМР", ООО "Пилад" о признании недействительными: договора от 22.06.2005 купли-продажи имущества, заключенного между ООО "ПМР" (продавцом) и Ваганенковой Н.Р. (покупателем), и договора от 01.06.2005 купли-продажи имущества, заключенного между ООО "ПМР" (продавцом) и ООО "Пилад" (покупателем), и применении последствий недействительности сделки от 01.06.2005,

 

установил:

 

определением суда указанные требования были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением от 24.01.2008 первой инстанции Арбитражного суда Вологодской области признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 22.06.2005 между ООО "ПМР" (продавцом) и Ваганенковой Н.Р. (покупателем), в связи с установлением судом заинтересованности в совершении этой сделки. Судом не признано в качестве доказательства одобрения указанной сделки решение общего собрания участников ООО "ПМР" от 20.01.2005 N 2. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 31.03.2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда от 24.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2008 оставил без изменения названные выше судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 01.06.2005 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "ПМР" и ООО "Пилад", а также в части признания недействительным договора от 22.06.2005, заключенного между ООО "ПМР" и Ваганенковой Н.Р., купли-продажи в отношении определенного имущества: сооружений (станций очистки конденсата), бетонной площадки, размером 872 кв. м, 100 метров воздушного кабеля (передаточного устройства), ворот механических, металлических, 274,1 метров забора. В остальной части решение суда от 24.01.2008 и постановление апелляционного суда от 31.03.2008 отменены, и в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2005, заключенного между ООО "ПМР" и Ваганенковой Н.Р., в части продажи одноэтажного здания (проходной N 2), общей площадью 26,4 кв. м, и двухэтажного здания (станции очистки конденсата), общей площадью 145,3 кв. м, отказано со ссылкой на то, что 20.01.2005 общим собранием участников ООО "ПМР" принималось решение о продаже названного недвижимого имущества по его балансовой стоимости, за такое решение голосовал истец, поэтому в результате совершения сделки с упомянутым имуществом не были нарушены права и интересы истца.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 25.06.2008 заявители: ООО "Сельхозресурс" и ООО "ПМР" ссылаются на неправильное применение названным судом норм материального и процессуального права, на нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителей, суд кассационной инстанции в нарушение норм процессуального права предрешил вопрос о достоверности доказательства - протокола общего собрания участников ООО "ПМР" от 20.01.2005. Заявители полагают, что названный документ не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Заявители указывают на то, что упомянутый протокол общего собрания участников ООО "ПМР" был сфальсифицирован, о чем заявлялось истцом. Заявители приводят доводы, в том числе о том, что спорное имущество перепродано Ваганенковой Н.Р. другому лицу - Уткину Е.В., к которому ООО "ПМР" предъявило самостоятельный иск о признании права собственности на спорное имущество и для рассмотрения этого иска имеет значение настоящее дело. Заявители просят в порядке надзора отменить обжалуемый судебный акт, так как он не соответствует закону и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданных заявлениях, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчики в обоснование возражений по иску сослались на протокол общего собрания участников ООО "ПМР" от 20.01.2005 N 2, который содержал решение о совершении сделок с перечисленным имуществом по определенной (балансовой) его стоимости, и этот документ в качестве доказательства по делу был представлен судам.

В соответствии с положениями статьи 71 названного Кодекса в судах первой и апелляционной инстанций упомянутый выше документ оценивался, однако он не был признан в качестве доказательства одобрения сделки от 22.06.2005, заключенной между ООО "ПМР" и Ваганенковой Н.Р.

Исходя из содержания решения общего собрания участников ООО "ПМР" от 20.01.2005 N 2, суд кассационной инстанции признал не соответствующими этому доказательству выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделка от 22.06.2005 совершена при отсутствии на то согласия общего собрания участников ООО "ПМР".

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат сведений о том, что истцом было подано заявление о фальсификации представленного доказательства - протокола от 20.01.2005 N 2 общего собрания участников ООО "ПМР". Судом кассационной инстанции установлено, что истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не подавал заявления о фальсификации упомянутого доказательства.

По вопросам о том, имели ли место определенные действия по фальсификации документа и кем они совершены, обязательным для арбитражного суда доказательством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, что предусмотрено частью 4 статьи 69 Кодекса. Такого доказательства заявителями не представлено.

Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции выводы основаны на доказательствах, представленных по делу, и нормах действующего законодательства.

Поскольку покупатель - Ваганенкова Н.Р. перепродала спорное имущество по сделке другому лицу - Уткину Е.В., что установлено судами, то в таком случае вопрос о правах на это имущество согласно судебной арбитражной практике разрешается не путем признания сделок недействительными, а путем предъявления виндикационного иска к приобретателю, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ доводов, приведенных заявителями, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-9531/2007 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"