||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 12050/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2008 по делу N А65-27399/2007-СГ5-52, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2008 по тому же делу по иску ГУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" к страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" и закрытому акционерному обществу "Фотохимреактивы-сервис" о признании недействительным (ничтожным) генерального договора страхования коммерческих рисков от 22.03.2004 N КР 003/04.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2008, оставленным без изменения постановлением, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 ГУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что между ЗАО "Фотохимреактивы-сервис" (арендодатель) и правопредшественником истца - КЛПУ "Городской противотуберкулезный диспансер" (арендатор) заключен договор аренды от 22.03.2004 N 7, на основании которого было предоставлено в аренду оборудование - кабинет флюорографический передвижной цифровой на базе автомобиля ЗИЛ-5301ЕО "Бычок". Арендная плата по договору составила 588 000 рублей в месяц и подлежала уплате согласно установленному графику.

В свою очередь, между ЗАО "Фотохимреактивы-сервис" и СОАО "Национальная страховая группа" заключен генеральный договор страхования коммерческих рисков от 22.03.2004 N КР 003/04, объектом страхования по которому был риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором договорных обязательств по договору аренды от 22.03.2004 N 7.

В период действия указанного договора страхования СОАО "Национальная страховая группа" выплатило ЗАО "Фотохимреактивы-сервис" страховое возмещение в сумме 4 032 456 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2005 по делу N А65-4396/05-СГЗ-28 удовлетворен иск СОАО "Национальная страховая группа" к МУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер" - правопреемнику КЛПУ "Городской противотуберкулезный диспансер" о взыскании в порядке суброгации 4 032 456 рублей.

В дальнейшем МУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер" было переименовано в ГУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер" и реорганизовано в форме присоединения к ГУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с условиями генерального договора страхования коммерческих рисков от 22.03.2004 N КР 003/04 ГУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" не является стороной последнего и, соответственно, надлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, отказывая в иске, суды учитывали истечение срока исковой давности, о применении которой в данном деле заявили ответчики.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 02.07.2008 оставил решение от 21.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 без изменения.

Заявитель (ГУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 22.03.2004 N 7, на основании которого был заключен договор страхования от 22.03.2004 N КР 003/04, а также на необоснованное непризнание перерыва течения срока исковой давности.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Договор страхования является самостоятельным договором, в котором истец не участвует, и не связан с договором аренды. Поэтому действия истца в рамках договора аренды не могут являться обстоятельствами, прерывающими течение исковой давности по требованию о договоре страхования.

Вопрос о юридической силе самого договора аренды к предмету данного спора отношения не имеет, поэтому связанный с ним довод надзорной жалобы обсуждению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-27399/2007-СГ5-52 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2008 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"