||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 12591/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пинго-Авто" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2008 по делу N А43-31114/2007-21-728, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пинго-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансинвест НН" о признании недействительным договора поручительства от 01.01.2005 N 1 в связи с нарушениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", допущенными при его заключении.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Пинго-Авто" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Пинго-Авто" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Пинго-Авто" и ООО "Финансинвест НН" заключен договор поручительства от 01.01.2005 N 1, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение индивидуальным предпринимателем Кокоревым С.М. обязательств по договору займа от 01.01.2005 N 22.

Полагая, что указанный договор является крупной сделкой, поскольку его сумма превышает 25% стоимости имущества ООО "Пинго-Авто", а также относится к сделкам с заинтересованностью, так как выгодоприобретателем по сделке является участник общества Кокорев С.М., владеющий 1/3 доли в уставном капитале общества, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью.

Согласно пункту 2 статьи 181, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что об обстоятельствах, послуживших основанием иска, ООО "Пинго-Авто" должно было узнать в момент подписания договора поручительства от 01.01.2005, однако в суд истец обратился лишь 29.12.2007.

Учитывая, что до вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие у представителя ответчика полномочий на подачу заявления о пропуске срока исковой давности была предметом исследования судов и отклонена в связи с необоснованностью.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2008 по делу N А43-31114/2007-21-728, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"