||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 12114/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (443080, г. Самара, ул. Авроры, 207) о пересмотре в порядке надзора решения от 15.02.2008 по делу N А55-3537/2007 Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района "Красноярский" Самарской области (далее - Комитет) от 14.01.2002 N 14 "О включении в реестр и постановке на баланс здания автобусной остановки", о признании незаконными действий Комитета по включению здания автостанции в реестр муниципальной собственности Красноярского района, и о возложении на ответчика обязанности по исключению из реестра муниципальной собственности данного имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал его доводы о фальсификации доказательств, подтверждающих возникновение у муниципального образования права на распоряжение спорным объектом, который ранее был включен в уставный капитал общества, созданного в процессе приватизации имущества государственного предприятия, в связи с чем оспариваемое решение органа местного самоуправления является недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственному предприятию "Самарское производственное объединение автовокзалов и автостанций" (далее - предприятие), преобразованному в процессе приватизации в акционерное общество, для установки кассового пункта в с. Красный Яр, Красноярского района Самарской области, по ул. Комсомольская предоставлялся в 1993 году земельный участок, площадью 0,0032 га, на котором был построен кассовый павильон. В 1999 году местной администрацией, на земельном участке, являвшемся муниципальной собственностью, начато строительство нового здания автобусной остановки, и построенному объекту, представляющему собой одноэтажное кирпичное здание автостанции, общей площадью 46, 2 кв. м, постановлением Главы сельского поселения Красный Яр от 16.02.2000 N 41 присвоен адрес: Самарская область, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, 97 "А".

Названные суды также установили, что площадь здания по наружному обмеру согласно площади застройки земельного участка составляет 60,7 кв. м, что превышает размер ранее предоставленного истцу земельного участка, а также с учетом того, что целевое назначение земельного участка, предоставленного заявителю, фактически не было определено, так как в документах по приватизации имущества предприятием отсутствуют сведения об объекте, касающиеся его технических характеристик, описания и местонахождения, признали, что названные документы не позволяют идентифицировать спорный объект недвижимости как имущество, приобретенное акционерным обществом в процессе приватизации имущества предприятия.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемым актом о принятии указанного объекта в муниципальную собственность права заявителя не нарушены, так как им не подтверждено, что спорный объект в процессе приватизации государственного имущества предприятия был включен в перечень имущества, переданного в уставный капитал созданного акционерного общества по утвержденному 19.06.2002 плану приватизации.

Поскольку факт строительства здания автобусной остановки подтвержден представленными администрацией Красноярского района договором подряда на капитальное строительство здания автобусной остановки, заключенным с ОАО "Новосемейкинская СПМК" в 1999 году, договором подряда от 09.03.2000, сметой на строительство здания, платежными документами, суды пришли к выводу о правомерности действий администрации по распоряжению указанным объектом.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами дана правовая оценка представленным по делу доказательствам.

Необходимости проведения экспертизы для проверки доводов заявителя о фальсификации всех документов, представленных Комитетом, в данном случае, не установлено.

По вопросам о том, имели ли место определенные действия должностных лиц по фальсификации представленных Комитетом документов и совершены ли они определенным лицом, заявитель не лишен возможности обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением, и в этом случае надлежащим доказательством по названным вопросам является приговор суда по уголовному делу. Такого доказательства, предусмотренного частью 4 статьи 69 Кодекса, при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции также исходил из того, что требования об оспаривании упомянутого ненормативного акта органа местного самоуправления были заявлены обществом по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и причины пропуска названного срока не признаны судом уважительными.

Анализ доводов заявителя показал, что не имеется оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-3537/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"