||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 11967/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 6" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2008 по делу N А12-16792/07-С40, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2008 по тому же делу по иску ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Спасские ворота" о взыскании 2 793 442 рублей 18 копеек страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 20.04.2007 IA 14020/009, объектом страхования по которому являлся урожай ярового ячменя на площади 1 207 га.

Страхование осуществлялось на случай гибели и (или) повреждения сельскохозяйственной культуры в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, половодья и пр.

Согласно условиям договора обязательство страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на страховые случаи, происшедшие с момента уплаты страхователем страховой премии (или первого ее взноса), но для каждой сельскохозяйственной культуры не ранее начала ее сева (посадки) и не позднее окончания срока уборки, кроме случаев, когда сроки окончания уборки были изменены по согласованию со страховщиком вследствие продолжающегося действия опасных гидрометеорологических явлений.

Письмами от 29.06.2007 N 316/1, от 28.08.2007 N 398/1 и от 28.08.2007 N 398 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая - гибели посевов ячменя на поле площадью 193 га вследствие атмосферной и почвенной засухи, имевшей место в июне 2007 года, а по завершении уборочной компании на площади 1 014 га - о недоборе урожая (70%) и причинении ущерба в размере 2 813 432 рублей 71 копейки.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с непризнанием им факта гибели сельскохозяйственных культур страховым случаем послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая - гибели и недобора урожая сельскохозяйственных культур, вызванных причинами, предусмотренными договором страхования, а также о несоблюдении страхователем порядка извещения страховщика о наступлении неблагоприятных обстоятельств, влияющих на степень страхового риска.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 04.06.2008 оставил решение от 22.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Гелио-Пакс-Агро 6") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективную оценку судами условий договора страхования и необоснованность выводов о недоказанности наступления страхового случая, а также на неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Условия спорного договора страхования, обстоятельства, повлекшие гибель сельскохозяйственных культур, а также представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства были предметом рассмотрения и оценки всех судебных инстанций.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции применительно к ее компетенции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-16792/07-С40 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения 22.01.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2008 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"