||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N 12182/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения от 29.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1427/2007-6, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

ОАО "Куйбышевская автобаза" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 22.01.2007 N 4123.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2007 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 2 919 873 рублей, суммы, подлежащей уплате за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года, начисления пеней в сумме 83 112,87 рублей, взыскания штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.10.2007 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 (при новом рассмотрении дела) заявленные обществом требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года, суммы ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате за 4 квартал 2006 года, за 1 квартал 2007 года, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда первой инстанции изменено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.06.2008 постановление апелляционного суда изменил в части распределения судебных расходов.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, в части удовлетворения заявленных требований общества, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод инспекции о документальной неподтвержденности расходов на приобретение ГСМ, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Рассматривая дело по данному эпизоду, суды, изучив доказательства, представленные обществом в материалы дела, пришли к выводу о документальном подтверждении части спорных расходов.

Инспекцией также не приняты расходы в виде затрат по прочим услугам сторонних организаций, как документально не подтвержденные, поскольку в качестве доказательства подтверждения правомерности указанных расходов, по мнению налогового органа, обществом должны быть представлены договоры со сторонними организациями.

При рассмотрении дела судебные инстанции, признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, исходили из положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", где указано, что договор не является первичным документом бухгалтерской отчетности.

Судами также установлено, что налогоплательщик подтвердил спорные расходы счетами-фактурами и актами выполненных работ, услуг.

Доводы, указанные в заявлении инспекции о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-1427/2007-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"