||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N 12076/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Удмуртрегионгаз" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А71-3408/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

ООО "Удмуртрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о признании частично недействительным решения от 27.04.2007 N 11-55/04.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.12.2007 указанные судебные акты отменил в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 3 978 886 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 562 884 рублей. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2008 (при новом рассмотрении дела) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 978 886 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 562 884 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение суда отменено. В удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 978 886 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 562 884 рублей отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.08.2008 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по данному делу, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела установил, что здание, арендованное обществом у ОАО "Редуктор", на момент осуществления обществом затрат по доведению его до состояния, пригодного для использования, в эксплуатацию введено не было, то есть не являлось амортизируемым объектом основных средств.

Из положения пунктов 1 и 5 статьи 172, пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан с моментом введения объекта в эксплуатацию, следовательно, при несоблюдении указанного условия, налогоплательщик не имеет права на получение вычета по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенные обществом работы нельзя отнести к работам по текущему ремонту задания, которое не введено в эксплуатацию и не являлось амортизируемым объектом основных средств, следовательно, права на применение налогового вычета по НДС, уплаченного в составе стоимости произведенных работ на объекте капитального строительства, общество не имеет, затраты на ремонт арендованного здания не носят производственный характер, и не могут быть включены в состав расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Доводы, указанные в заявлении общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-3408/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"