||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N 12070/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "КЛОТИК" о пересмотре в порядке надзора решения от 04.02.2008 по делу N А40-49900/07-85-384 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2008 по тому же делу по иску ЗАО "КЛОТИК" к ответчикам: Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Регистрационная служба) и Компании "МОНТЕНА ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" (далее - Компания) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Компании на помещения, общей площадью 896,7 кв. м (комнаты 2, 5 - 13, 20 - 25 помещения 1 на первом этаже, общей площадью 338,6; комнаты 1 - 10 помещения II на втором этаже, общей площадью 197,10 кв. м; комнаты 1 - 15 помещения 1, общей площадью 176,5 кв. м и комнаты 1 - 10 помещения II, общей площадью 184,5 кв. м на четвертом этаже), входящие в состав здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Ордынка, д. 54, строение 2; о признании недействительным зарегистрированного за Компанией права собственности на спорные помещения и об обязании Регистрационной службы зарегистрировать право собственности ЗАО "Клотик" на упомянутые комнаты, общей площадью 896,7 кв. м, а также о признании права собственности ЗАО "Клотик" на указанные помещения.

Суд

 

установил:

 

решением от 04.02.2008 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что право собственности Компании на спорные помещения признано вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Суд установил, что произведенная истцом перепланировка спорных помещений после принятия решения суда по другому делу не является основанием для признания недействительным зарегистрированного за Компанией права собственности на упомянутые помещения, так как государственная регистрация права Компании произведена на основании судебного акта. Правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанные помещения не установлено, поскольку истцом не было создано новых объектов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Обжалуя данные судебные акты, заявитель - ЗАО "КЛОТИК" (далее - акционерное общество) ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-26215/03-6-159, принятым 28.07.2004, было признано право собственности Компании "МОНТЕНА ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" на помещения, находящиеся в здании, расположенном по указанному адресу, и за названной Компанией было зарегистрировано собственности на эти нежилые помещения, в том числе и на спорные помещения. Полагая то, что за Компанией неосновательно зарегистрировано право собственности на спорные помещения, поскольку на них судом не признано право собственности Компании, акционерное общество обращалось в суд с требованием об обязании Регистрационной службы погасить регистрационную запись о праве Компании на эти помещения. Однако, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-63743/06-92-365 акционерному обществу было отказано в удовлетворении такого требования.

Судом также установлено, что истцом была произведена перепланировка помещений в здании, в том числе тех, на которые за Компанией было признано право собственности, и документы БТИ о произведенной перепланировке оформлены по результатам обследования 26.10.2004, то есть после вступления в силу судебного акта по делу N А40-26215/03-6-159.

При рассмотрении дела N А40-63743/06-92-365 суды сопоставляли комнаты, возникшие после произведенной истцом перепланировки помещений, с комнатами, указанными в судебном акте по делу N А40-26215/03-6-159, и установили, что в результате перепланировки были демонтированы отдельные перегородки помещений, право собственности на которые ранее было признано судом за Компанией, и такие изменения помещений не привели к возникновению новых помещений с техническими характеристиками, отличными от ранее существовавших.

При таких обстоятельствах по настоящему делу суды, установив, что имевшая место перепланировка существующих помещений, принадлежащих Компании, не создала новых помещений, признали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не доказано, что он приобрел право собственности на спорные помещения в порядке, установленном законодательством.

Поскольку спорные помещения не являются вновь созданными объектами, ссылка истца на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признана неосновательной.

Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-49900/07-85-384 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"