||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. N 9043/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Санкт-Петербургской таможни о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2008 по делу N А56-18850/2007 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

 

установила:

 

закрытое акционерное общество "АКЦЕПТ плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня), оформленного письмом от 25.06.2007 N 27-39/9075, и обязании возместить путем возврата 87 645,57 рублей налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Отказывая обществу в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, таможня сослалась на то, что Министерством здравоохранения Российской Федерации товар зарегистрирован как изделие медицинского назначения.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2008, требование общества удовлетворено.

Суды, удовлетворяя заявление общества, пришли к выводу о том, что принадлежность медицинских товаров важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Поскольку ввезенным обществом медицинским товарам присвоены коды ОКП 943630 и 943200, эти товары не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, а регистрационные удостоверения сроком на 5 лет выданы Министерством здравоохранения Российской Федерации ошибочно.

При этом суды руководствовались:

- подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сырья и комплектующих изделий для их производства;

- подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

- Перечнем важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 (далее - Перечень);

- письмами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10, которыми разъяснено, что принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции по делу N А56-18850/2007 таможня просит его отменить, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, коллегия судей таких оснований не усматривает, поскольку доводы таможни направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Обстоятельства, на которые ссылается таможня в заявлении, были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судами.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-18850/2007 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"