||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. N 12742/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2008 по делу N А42-13473/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель): решения от 28.10.2004 N 55 и требований от 29.10.2004 N 225 и от 02.11.2004 N 226 об уплате налога.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие заявило отказ от требований в части признания недействительным ненормативных актов по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по судну "Алдома".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2005 требования предприятия удовлетворены.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 22.12.2005.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган посчитал материалы, полученные им в ноябре - декабре 2007 года в ходе проведения выездной налоговой проверки предприятия за 2003 год, а именно: показания опрошенных сотрудников предприятия и иные полученные сведения, подтверждающие, по мнению инспекции, ее выводы о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года по итогам камеральной проверки, не принятые судами в связи с отсутствием доказательств, которые ранее в рамках камеральной проверки не могли быть добыты налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2008 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Суд кассационной инстанции определение суда от 22.02.2008 оставил без изменения постановлением от 18.06.2008.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, налоговый орган в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Инспекция считает противоречащим налоговому законодательству вывод судов о том, что сведения, послужившие основанием для обращения в суд, инспекция могла получить в ходе проведения камеральной проверки, поскольку в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации она не имеет права проводить опросы свидетелей и истребовать у сторонних организаций какую-либо информацию, так как камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, при которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы, содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей не усматривает таких оснований.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку получены в рамках иного мероприятия налогового контроля (выездной налоговой проверки). Кроме того, проанализировав доводы инспекции и представленные ею материалы, суды расценили эти документы как дополнительные и пришли к выводу о том, что эти сведения налоговый орган мог получить до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, воспользовавшись представленными налоговым законодательством правами, предусмотренными статьями 87, 88 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 N 17, согласно которому представление заявителем новых (дополнительных) доказательств, имеющих отношение к исследовавшимся ранее и получившим судебную оценку обстоятельствам, не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-13473/2004 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"