ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. N 11981/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-48688/06-137-383, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вулкан-С" к индивидуальному предпринимателю Пронину Алексею Владимировичу о взыскании 1 286 618 рублей основного долга по договору подряда от 05.01.2004 N 1-Д/04 и 428 186 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2005 по 05.12.2007 (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.12.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2008 решение от 17.12.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - индивидуальный предприниматель Пронин А.В. ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор подряда от 05.01.2004 N 1-Д/04 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 12.04.2004, согласно которому истец обязался выполнить в срок до 31.12.2004 работы по вертикальной планировке грунта, благоустройству и озеленению территории, строительству внутризаводских дорог, въездов, выездов, объектов придорожной инфраструктуры на объекте ответчика, а также в срок до 14.06.2004 выполнить работы по устройству переходно-скоростной полосы с Осташковского шоссе к заводу "Русскарт". Протоколом согласования договорной цены стороны определили стоимость видов работ.

Факт выполнения предусмотренных договором работ на общую сумму 7 276 618 рублей подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 в период с 05.01.2004 по 30.12.2004, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком произведена оплата в сумме 5 990 000 рублей.

Установив факт неоплаты выполненных работ на оставшуюся сумму, суд, руководствуясь статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, сумма процентов взыскана исходя из учетной ставки 11,5 процентов.

Изложенные в заявлении доводы о том, что выполненные работы не принимались и акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших соответствующую оценку.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-48688/06-137-383 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА