||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. N 11657/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А., рассмотрев заявление Инспекции ФНС России по г. Копейску Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-5213/2007-35-169/47-299, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Копейску Челябинской области от 16.03.2007 N 3 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2423599 руб., налог на прибыль в сумме 4346317,50 руб., а также соответствующие суммы пеней.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, доначисления НДС в сумме 1088273,40 руб., налога на прибыль в сумме 930637 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.02.2008 названные судебные оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. Считает, что затраты по уплате процентов по долговым обязательствам нельзя признать обоснованными, поэтому они не подлежат включению в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Полагает, что при применении налогового вычета по НДС налогоплательщик учел хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция указывает на неисполнение обществом обязанности по предоставлению запрошенных у него документов и неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов суда доказательствам, представленным сторонами.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Судами установлено, что в течение проверяемого периода общество получало от кредитного учреждения кредиты на финансирование текущей деятельности и уплачивало проценты за пользование заемными средствами. Суды признали, что выдача займов, приобретение векселей за счет заемных средств производились в целях осуществления производственной деятельности общества, сделки являлись реальными, совершены в соответствии с действующим законодательством. Судебные инстанции, руководствуясь статьями 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что налогоплательщик обоснованно учел проценты, выплаченные по кредитному договору, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку данные затраты фактически понесены, экономически обоснованы и связаны с основной деятельностью общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика в части, касающейся вычетов по НДС, признали что счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "Авангард", ПК "Уралсиб", "Компания "Промснаб", "Мобил-экспресс", "Регионоптторг", представленные в судебное заседание, соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, в связи с чем вычет по НДС по спорным счетам-фактурам предъявлен правомерно.

Установили, что доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 106, 109, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, так как инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик располагал указанными в требовании документами, кроме того, в решении инспекции не указано, какие именно документы были запрошены для проверки, и не указано, какие документы не были представлены.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении, по существу направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследованных фактических обстоятельствах дела, поэтому не подтверждают неправильного применения судами норм права. Переоценка таких выводов не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5213/2007-35-169/47-299 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.09.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Е.Н.ЗАРУБИНА

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"