||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. N 10657/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2007 по делу N А66-933/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" о взыскании 63 044 рублей 01 копейки задолженности за отпущенную в период с 11.11.2006 по 25.02.2007 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" и открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго".

Суд

 

установил:

 

решением от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено частично. С МУП "Комбинат коммунальных предприятий" в пользу ОАО "Тверская энергосбытовая компания" взыскано 17 411 рублей 89 копеек долга. В остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 425, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), условиями договора от 01.06.2002 N 7014 и указали на обязанность ответчика произвести оплату за фактически потребленную в ноябре и декабре 2007 года электроэнергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Тверская энергосбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.06.2002 между МУП "Комбинат коммунальных предприятий" (абонент, далее - предприятие) и открытым акционерным обществом "Тверьэнерго" (правопредшественником компании, энергоснабжающая организация) заключен договор N 7014, согласно которому последнее обязалось отпускать электроэнергию, а абонент ее принимать и своевременно оплачивать.

Данный договор заключен сроком действия до 31.12.2002 с ежегодной пролонгацией, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не обратится с предложением о его расторжении или изменении (пункты 9.1 и 9.2).

Ссылаясь на задолженность предприятия за отпущенную в период с 11.11.2006 по 25.02.2007 электроэнергию, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды установили, что 28.09.2006 компания направила предприятию соглашение о внесении изменений и дополнений в спорный договор. Предприятие возвратило соглашение без рассмотрения и заявило о расторжении договора в связи с заключением договора электроснабжения от 11.11.2006 N 11а с ОАО "Роскоммунэнерго" (энергоснабжающая организация).

Установив, что действия предприятия, направленные на прекращение договорных отношений с компанией, соответствовали требованиям пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что с 01.01.2007 договор от 01.06.2002 N 7014 прекратил свое действие.

Вместе с тем учитывая, что в период с 11.11.2006 по 31.12.2006 компания осуществляла отпуск предприятию электрической энергии и последнее не представляло компании сведения о показаниях приборов учета, суды пришли к выводу о правомерности расчета количества потребленной абонентом в этот период электроэнергии в соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.06.2002 N 7014 и удовлетворении требований в данной части.

Ссылка компании на то, что договор от 11.11.2006 N 11а, заключенный между предприятием и ОАО "Роскоммунэнерго", не породил правовых последствий до заключения договора между сбытовой компанией и гарантирующим поставщиком, несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. При этом момент прекращения обязательств предприятия по договору с гарантирующим поставщиком предусмотрен последним абзацем пункта 76 Правил. В данном случае обязательства общества перед компанией прекращены 01.01.2007.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств, подтверждающих отпуск обществу в электроэнергии в 2007 году.

Довод заявителя о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, в данном случае несостоятелен, так как пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами параграфа 6 (энергоснабжение) главы 30 Кодекса.

Несостоятельна ссылка заявителя на ошибочное взыскание судом кассационной инстанции с компании в пользу предприятия судебных расходов по оплате проезда представителя и суточных.

Исходя из положений статей 41, 51, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Правильность данного вывода подтверждается пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Ссылка компании на отсутствие доказательств, подтверждающих выплаты заявленных расходов работнику, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судом, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-933/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"