||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N 12003/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Старикова Эдуарда Германовича о пересмотре в порядке надзора решения от 13.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 20.11.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16776/2006-61/424 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Старикова Эдуарда Германовича к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" о взыскании 388 000 рублей упущенной выгоды за период с 10.05.2002 по 01.02.2006, 118 795 рублей затрат на ремонт помещения, 243 000 рублей расходов на выплату заработной платы, 23 629 рублей 63 копеек расходов на оплату аренды земельного участка, 5 303 рублей оплаты за водопотребление, 1 323 рубля 96 копеек платы за подключение и 150 000 рублей морального вреда.

Суд

 

установил:

 

определением от 25.09.2006 произведена замена первоначального ответчика открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на его правопреемника открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт".

Решением от 13.12.2006 с ОАО "Кубаньэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Старикова Э.Г. взыскано 1 323 рубля 96 копеек убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Суд руководствовался статьями 15, 309, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответственность сторон при неисполнении обязательств по договору энергоснабжения ограничена обязанностью возмещения реального ущерба.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2007 решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 388 000 рублей и морального вреда в размере 150 000 рублей отменено. С ОАО "Кубаньэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Старикова Э.Г. взыскано 150 000 рублей морального вреда. Производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в размере 388 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Данный судебный акт мотивирован тем, что требование о взыскании морального вреда направлено на компенсацию нарушенного ответчиком нематериального неотчуждаемого права истца на труд, непосредственно связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку в связи с прекращением подачи электроэнергии автомастерская не работала и истец потерял ряд клиентов, суд счел разумным предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Постановлением кассационной инстанции от 20.05.2008 постановление апелляционной инстанции в части взыскания морального вреда отменено. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция указала на отсутствие доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания предпринимателя.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Стариков Эдуард Германович (далее - предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2005 по делу N А32-23106/2002-9/609-2004-31/241 удовлетворены исковые требования предпринимателя к ОАО "Кубаньэнерго" об обязании восстановить энергоснабжение по адресу: город Сочи, улица Тимирязева, 29. По указанному адресу расположена мастерская предпринимателя, в которой последний осуществлял предпринимательскую деятельность.

Полагая, что в связи с отсутствием подачи электроэнергии в течение длительного периода времени ему причинен ущерб, в том числе моральный вред, предприниматель обратился с иском в суд.

Ссылка предпринимателя на убытки, возникшие у него в период отсутствия электроэнергии в результате оплаты арендной платы за земельный участок, на котором располагается мастерская, платы за воду, выплаченной заработной платы и ремонта автомастерской, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков. При этом отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что произведенные предпринимателем расходы выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и были понесены в результате нарушения ОАО "Кубаньэнергосбыт" обязательств по договору.

Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии и необходимостью выплаты заработной платы работникам, арендной платы, платы за воду, затрат по сохранности и ремонту имущества.

При этом суды учли отсутствие доказательств, подтверждающих принятие разумных мер направленных на уменьшение убытков.

Довод предпринимателя о причинении ему морального вреда, несостоятелен.

Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении физических или нравственных страданий гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суды указали, что предприниматель связывает причинение ему морального вреда с неисполнением контрагентом обязательств по гражданско-правовому договору, то есть с нарушением его имущественного права. Между тем ОАО "Кубаньэнергосбыт", являясь стороной договора энергоснабжения, не имеет властных полномочий по отношению к предпринимателю, позволяющих препятствовать заниматься трудовой деятельностью.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него затруднений в обычном ходе его предпринимательской деятельности и нарушении ОАО "Кубаньэнергосбыт" его права на труд.

Кроме того, спорные правоотношения возникли в сфере предпринимательской деятельности, которая согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск. Законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, является правильным.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-16776/2006-61/424 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 20.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2008 по тому же отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"