||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N 11513/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 27.11.2007 по делу N А67-1826/07, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 по тому же делу по иску ООО "Рос-Транс-Сиб" к казне Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о взыскании 54 385 рублей 33 копеек реального ущерба и 12 227 369 рублей 70 копеек упущенной выгоды, имеющих место в результате принятия заключения государственной экологической экспертизы от 07.10.2003 N 0662.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008, ООО "Рос-Транс-Сиб" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что истец в соответствии с постановлением главы администрации г. Северска от 01.03.1999 N 413 и разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 30.12.1999 приступил к строительству автозаправочной станции в районе реки Киргизка.

Проектная документация на строительство названного объекта была одобрена заключением государственной экологической экспертизы Комитета по охране окружающей среды г. Северска от 18.12.1998 N 219, срок действия которого установлен до 18.12.2001.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статьей 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе подлежат объекты, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае истечения срока действия этого заключения.

Между тем, ООО "Рос-Транс-Сиб" продолжало осуществлять строительство АЗС после истечения срока действия положительного заключения экологической экспертизы от 18.12.1998 N 219, то есть после 18.12.2001, что явилось нарушением требований природоохранного законодательства.

Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Российской Федерации по Томской области на основании протокола о нарушении природоохранного законодательства от 03.06.2003 N 4 было вынесено предписание от 31.07.2003 N 28 о приостановлении хозяйственной деятельности ООО "Рос-Транс-Сиб" до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По результатам рассмотрения представленных истцом материалов было вынесено отрицательное заключение экологической экспертизы от 07.10.2003 N 0662, в котором содержались выводы комиссии о несоответствии рабочего проекта по строительству АЗС требованиям законодательства Российской Федерации, а именно пункту 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404, так как проектируемый объект находится полностью в водоохраной зоне реки Б.Киргизка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2004 по делу N А67-8927/04 заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 07.10.2003 было признано недействительным.

Полагая, что принятие незаконного отрицательного заключения не позволило ООО "Рос-Транс-Сиб" продолжать строительство автозаправочной станции и причинило ему убытки в виде реального ущерба - расходов на проведение дополнительных экологических экспертиз, а также упущенной выгоды, так как общество было лишено возможности получать доход от эксплуатации автозаправочной станции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, пришли к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями статьи 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков и включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом суды исходили из того, что расходы, понесенные ООО "Рос-Транс-Сиб" на проведение экспертиз, которые истец заявил как реальный ущерб, не находятся в причинно-следственной связи с принятием отрицательного заключения экологической экспертизы от 07.10.2003, поскольку указанные расходы истец произвел по собственной инициативе с целью получения положительного заключения экологической экспертизы, являющейся обязательным требованием закона для продолжения строительства автозаправочной станции.

В свою очередь, размер упущенной выгоды суды сочли не доказанным вследствие неподтверждения представленными материалами возможности ввода АЗС в эксплуатацию не позднее 01.04.2004 в случае принятия экспертной комиссией 07.10.2003 положительного заключения, а также отсутствия доказательств, удостоверяющих возможность получения истцом дохода в указанном им размере в спорный период.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.05.2008 оставил решение от 27.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Рос-Транс-Сиб") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что, суды, рассмотрев представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности размера ущерба и причинно-следственной связи между обязанностью истца провести и оплатить экологическую экспертизу и действиями ответчика, отказ судов в удовлетворении заявленного требования является обоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные истцом доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов являются только те нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или постановления.

В рассматриваемом деле подобных нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-1826/07 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"