||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N 11434/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-18402/2007-54-816, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (далее - образовательное учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска от 31.05.2007 N 49/12 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 103 397 руб. 48 коп., начисления пеней в сумме 221 345 руб. 58 коп., взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 441 359 руб., а также начисления пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за первый квартал, полугодие и за 9 месяцев 2003 года в сумме 1 198 822 руб. 50 коп.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с университета налога на добавленную стоимость в размере 1103397,48 руб., пеней по указанному налогу в сумме 1198822,5 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 12622,97 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 441359 руб., по единому социальному налогу в сумме 23847 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2007 заявленные образовательным учреждением требования удовлетворены в полном объеме. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено в части взыскания с налогоплательщика в доход бюджета пеней по единому социальному налогу в сумме 13 622 руб. 97 коп. и штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 23 847 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 судебные акты оставлены без изменения

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговая инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в связи с неправильным их толкованием. Налоговая инспекция полагает, что согласно положениям статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по предоставлению жилья в общежитиях отменено с 1 января 2004 года, услуги по предоставлению в пользование жилой площади в общежитиях облагаются указанным налогом в общеустановленном порядке. Также инспекция указывает, что авансовые платежи являются составной частью налога на прибыль и неисполнение обязанности по их уплате в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет такие же правовые последствия как и неисполнение обязанности по уплате налога.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Удовлетворяя требования университета и признавая недействительным решение налоговой инспекции, суды руководствовались положениями подпункта 10 пункта 2 статьи 149, статей 285, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 17, 19, 99, 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судами трех инстанций установлено, что университет с 01.01.2004 по 28.02.2007 годы применял льготу по налогообложению налогом на добавленную стоимость услуг по предоставлению во владение и пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме услуги по предоставлению в пользование жилых помещений (жилой дом, часть дома, квартира, часть квартиры, комната) в жилищном фонде всех форм собственности (введен в действие с 01.01.2004 года) освобождаются от налогообложения налогом. Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговой инспекции были представлены договоры жилищного найма с физическими лицами, с которых взималась плата.

Что касается начисления пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за первый квартал, за полугодие и за 9 месяцев, суды пришли к выводу, что сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточной (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных отчетного периода, уплачивается внутри отчетного периода и не является налоговым платежом, и его неуплата не может являться недоимкой.

Доводы инспекции не подтверждают неправильного применения судами норм права. Переоценка выводов судов, касающихся обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-18402/2007-54-816 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Е.Н.ЗАРУБИНА

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"