||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. N 12776/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Красноярскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2008 по делу N А33-15598/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) от 31.10.2007 N 11-18/80 в части предложения уплатить 184 608 руб. 09 коп. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1 - 2 кварталы 2005 года, июль, август, октябрь, декабрь 2005 года, август - декабрь 2006 года, февраль - май 2007 года, 20 292 руб. пени по указанному налогу и 208 479 руб. 95 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 187 310 руб. 39 коп. налога на прибыль организаций за 2006 год и 9452 руб. 51 коп. пени по указанному налогу за 2005 - 2006 годы, 37 462 руб. 8 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2008 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить 184 608 руб. 09 коп. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1 - 2 кварталы 2005 года, июль, август, октябрь, декабрь 2005 года, август - декабрь 2006 года, февраль - май 2007 года, 20 292 руб. пени по указанному налогу и 148 479 руб. 95 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 28 462 руб. 08 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2006 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.06.2008 решение суда от 28.02.2008 оставил без изменения.

Удовлетворяя частично требования общества, суды исходили из того, что на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа 31.10.2007 обществу на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, представленной 20.08.2007, подлежала возмещению из федерального бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 300 140 руб., превышающая подлежащую доплате в бюджет сумму налога за 4 квартал 2004 года, 1 - 2 кварталы 2005 года, июль, август, октябрь, декабрь 2005 года, август - декабрь 2006 года, февраль - май 2007 года в размере 184 608 руб. 08 коп. и пени в сумме 20 292 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для начисления перечисленных сумм налога и пени, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено неправомерное определение инспекцией суммы налоговой санкции за занижение налога на прибыль организаций за 2005 - 2006 годы без учета положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность при определении налоговой санкции, а именно: совершение налогового правонарушения впервые, самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговых декларациях налогоплательщиком, отсутствие недоимки по этому налогу, социальную направленность деятельности общества, судебные инстанции снизили размер штрафа до 9 000 руб.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора указывает на то, что переплата по налогу на добавленную стоимость у общества образовалась в более поздние периоды по сравнению с периодами, за которые доначислен налог, а уточненные налоговые декларации представлены организацией после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, то есть обществом не соблюдено требование пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и оно не может быть освобождено от ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исходя из доводов заявления, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Изучив доводы настоящего заявления, приложенные к нему документы и содержание обжалуемых судебных актов, судебная коллегия надзорной инстанции пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что на дату вынесения оспариваемого решения инспекции (31.10.2007) обществу на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, представленной 20.08.2007, подлежала возмещению из бюджета сумма НДС в размере 300 140 руб., превышающая подлежащие доплате в бюджет 184 608 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость и 20 292 руб. 08 коп. пени по указанному налогу.

Наличие переплаты у налогоплательщика подтверждено судами ссылкой на данные лицевых счетов. Из текста судебных актов следует, что налоговым органом также подтвержден факт наличия переплаты в указанном размере.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, основанные на оценке представленных доказательств, которые отражены в обжалуемых судебных актах.

Переоценка установленных судами обстоятельств не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-15598/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"