||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. N 12636/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2008 по делу N А05-896/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) от 30.10.2007 N 14-23-1332 в части отказа в возмещении 261 674 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за май 2007 года, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Причиной отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 89 987 руб. послужило то, что поступивший от поставщиков товар налогоплательщик оприходовал на основании накладных формы М-15, а товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 им не представлены.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 171 687 руб. послужил довод инспекции о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные на перевозку металлолома от поставщика ЗАО "Планета" составлены с нарушением требований, предъявляемых к их оформлению (не указан ряд реквизитов).

Налогоплательщику также отказано в возмещении 1 479 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость со ссылкой на наличие не заверенных печатью и подписью должностного лица налогоплательщика исправлений в представленном на проверку путевом листе.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 решение суда от 20.03.2008 оставлено без изменения.

Судами установлено, что форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" и применяется для учета отпуска материальных ценностей, в том числе сторонним организациям на основании договоров и других документов, что в данном случае имело место.

Судами оценены обязательные для представления приемосдаточные акты и счета-фактуры в совокупности с другими доказательствами, при этом суды пришли к выводу о том, что отсутствие в накладных по форме М-15 ряда реквизитов (адресов и телефонов продавца и покупателя, банковских реквизитов участников операции) не влияет в данном случае на правомерность возмещения 89 987 руб. налога на добавленную стоимость.

Также судами установлено, что поскольку общество не заключало договоры на перевозку товаров и не оплачивало этих услуг, отсутствие некоторых реквизитов в товарно-транспортных накладных не влияет на правомерность предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 171 687 руб., а недостатки оформления путевого листа не являются основанием для отказа обществу в возмещении 1 479 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция в заявлении просит пересмотреть их в порядке надзора со ссылкой на то, что товарная накладная формы М-15 является внутренним документом складского учета организации, отпускающей материалы со склада, и не является первичным документом для оприходования материалов у покупателя при осуществлении торговой операции, и, следовательно, возмещения налога.

По мнению инспекции, поскольку представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают фактическую доставку металлолома от ЗАО "Планета" до ООО "Деловой мир", НДС в сумме 171 687 руб., предъявленный к возмещению из бюджета по ЗАО "Планета", не может быть принят.

Налоговый орган считает, что наличие незаверенных исправлений в путевом листе также свидетельствуют о том, что фактическая перевозка металлолома не производилась.

Судебная коллегия надзорной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет наличие оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения доводов настоящего заявления инспекции и содержания обжалуемых по настоящему делу судебных актов коллегия судей надзорной инстанции не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора.

При принятии судебных актов суды трех инстанций оценили представленные сторонами доказательства в совокупности, и пришли к выводу об их достаточности для признания законными требований общества и подтверждения права налогоплательщика на возмещение заявленной суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы заявления инспекции аналогичны доводам, приводимым налоговым органом в судах трех инстанций по настоящему делу, которым судами дана оценка как не влияющим на право общества на возмещение налога.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-896/2008 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"