||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N 11859/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Новая Русь А.Г. плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2007 по делу N А46-7049/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Новая Русь А.Г. плюс" к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" о взыскании 10 549 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 421, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила N 310), Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 11.02.1998 N 2-2020 и указали на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Новая Русь А.Г. плюс" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на вынесение их с нарушением норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 11.02.1998 между обществом (абонент) и ОАО "Омская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация, далее - компания) заключен договор N 2-2020, в пункте 1.2 которого стороны согласовали применение положений Правил N 310.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно акту проверки приборов учета общества от 19.04.2007 N 208201 персоналом компании обнаружен доступ к токоведущим частям до узла учета через окошко в двери вводного рубильника ЩУ.

Данное обстоятельство в силу пункта 1.8.13 Правил N 310 явилось основанием для перерасчета компанией количества потребленной обществом электроэнергии в период с 13.11.2006 - дата последней проверки приборов учета по 27.04.2007 - дата технической проверки приборов учета.

Ссылаясь на потребление в мае 2007 года электроэнергии в меньшем объеме и на неосновательное обогащение компании в связи с оплатой выставленного счета-фактуры за май 2007 года, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя об отсутствии оснований для перерасчета количества потребленной им электроэнергии в связи с тем, что компанией не выявлены факты безучетного потребления обществом электроэнергии, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Установив, что рубильник является переключающим устройством, предназначенным для включения и отключения тока, имеет токоведущие части (ножи рубильника) и входит в единую систему электроизмерения, суды пришли к выводу о том, что несанкционированный доступ через окошко рубильника к токоведущим частям может повлечь безучетное потребление электроэнергии.

Ссылка заявителя на предположение суда о вероятно возможном безучетном потреблении электроэнергии, несостоятельна.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих допустимость наличия отверстия (окошка) на двери рубильника, а также доказательств того, что указанное отверстие имелось на момент предыдущей проверки (13.11.2006) и на момент опломбирования приборов учета и рубильника.

Довод заявителя о том, что в спорном договоре стороны не согласовали применение положений Правил N 310, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При этом, разрешая спор, суды исходили из положений Правил N 530, предусматривающих расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии в случае выявления фактов безучетного потребления и указали на соответствие расчета количества потребленной обществом электроэнергии пунктам 145 - 147 Правил N 530.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-7049/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"