||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N 11618/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2008 по делу N А41-К1-16625/07 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мириада капитал" к федеральному государственному унитарному эксплуатационному предприятию "ВПК-Сервис" Жуковский филиал "Гостинично-культурно-туристический комплекс "Дружба" о взыскании 850 000 рублей задолженности по договору от 24.12.2006 N 01/12-06.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.11.2007 иск удовлетворен. Суд взыскал с федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия "ВПК-Сервис" Жуковский филиал "Гостинично-культурно-туристический комплекс "Дружба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мириада капитал" 850 000 рублей задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение от 21.11.2007 отменено, к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ" (правопреемник государственного унитарного эксплуатационного предприятия "ВПК-Сервис)". Постановлением от 16.05.2008 принято новое решение о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мириада Капитал" 250 000 рублей долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2007 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием "ВПК-Сервис" Жуковский филиал "Гостинично-культурно-туристический комплекс "Дружба" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Благо" (в связи с изменением наименования в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мириада Капитал") (исполнитель) был заключен договор абонентского консультационного обслуживания от 29.12.2006 N 01/12-067, предметом которого является оказание услуг по оперативному консультационному обслуживанию по управлению коммерческой и правовой деятельностью общества. Стоимость услуг по договору в сумме 150 000 рублей в месяц без НДС, оплата производится в порядке и сроки, установленные договором.

Неоплата оказанных услуг за период с января по август 2007 года послужила основанием для предъявления иска.

Оценив представленные доказательства, суды признали доказанным факт оказания истцом предусмотренных договором услуг в январе и феврале 2007 на сумму 300 000 рублей. С учетом частичной оплаты оказанных истцом услуг в сумме 50 000 рублей, суды удовлетворили требование о взыскании задолженности в сумме 250 000 рублей.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит требование об указании в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ, не может быть принята, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Обстоятельства, касающиеся наличия полномочий у директора филиала на подписание договора и актов сдачи-приемки услуг, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-16625/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"