||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. N 10197/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г., рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А82-1815/2006-14 Арбитражного суда Ярославской области по заявлению открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" (152300, Ярославская область, г. Тутаев, ул. Строителей, д. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 42) о признании частично недействительным решения налогового органа от 09.02.2006 N 1.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2007 по делу N А82-1815/2006-14, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2008 по тому же делу.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки за 2003 - 2004 годы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) были установлены нарушения, послужившие основанием для принятия решения от 09.02.2006 N 1 о доначислении налогов, пеней, а также привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным данного решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции 17.08.2007 требование общества удовлетворено в части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.02.2008 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обществом ставится вопрос о пересмотре указанных судебных актов в части выводов о неправомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов сумм штрафов в размере 34 654 322 рублей, начисленных за несвоевременный возврат бюджетных средств, а также завышении внереализационных расходов и убытков на стоимость списываемого оборудования в размере 74 450 696 рублей.

Суды, признавая законным решение инспекции по первому эпизоду, мотивировали свою позицию ссылкой на пункт 2 статьи 270 Кодекса, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемые в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Указанная норма, следуя позиции судебных инстанций, является специальной к подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Неправильного применения норм права коллегией судей не установлено.

Признавая неправомерным отнесение на расходы стоимости списанного оборудования, определенной с учетом переоценок путем перерасчета балансовой стоимости, судами было установлено следующее.

Указанное оборудование приобреталось обществом за счет централизованных капитальных вложений, оборудование никогда не использовалось и за годы хранения (1990 - 2004 гг.) приведено в состояние непригодное для использования, стоимость списанного оборудования завышена за счет переоценок, не нашедших отражения в карточках учета основных средств.

При наличии данных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных в главе 25 Кодекса, для отнесения в состав расходов оборудования, не введенного в эксплуатацию не использовавшегося в производстве.

Ссылку общества на подпункты 8, 11, 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса суды признали несостоятельной, поскольку в указанных положениях идет речь о расходах на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств и аннулирование производственных заказов.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-1815/2006-14 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"