ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N 10598/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2008 по делу N А40-59906/06-126-326 Арбитражного суда города Москвы,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.07.2006 г. и требования от 13.07.2006 г. N 12-10/24299н.

Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с заявителя штрафных санкций в размере 3 101 595 руб.

Оспариваемые ненормативные акты инспекции приняты по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика в период с 31.03.2006 по 30.05.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 заявления удовлетворены частично. Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения налогового органа от 13.07.2006 в части доначисления НДС по п. 1.2.1.2 и 1.2.2 решения, пеней и штрафа за его неуплату и требования от 13.07.2006 N 12-10/24299н в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 589 559 руб., в остальной части указанные решение и требование признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. По заявлению налогового органа с общества в доход бюджетов взыскан штраф за неуплату НДС в сумме 1 276 113 руб. 80 коп., также инспекции отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 777 702.8 руб. и штрафа за неуплату НДС за декабрь 2003 года в сумме 7 674 руб. 60 коп., в остальной части производство по встречному требованию прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2007 судебные акты в части выводов о правомерном доначислении НДС, пени, налоговых санкций, неправомерном доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ПримТехАльянс" отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с недостаточно полным исследованием обстоятельств. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 заявление в рассматриваемой части удовлетворено частично. Заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения инспекции от 13.07.2006 в части доначисления НДС по п. 1.2.1.2 и 1.2.2 решения, пеней и штрафа за его неуплату и требования от 13.07.2006 N 12-10/24299н в части НДС в сумме 6 589 559 руб.; решение и требование признаны недействительными, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа в связи с исключением из состава расходов 14 382 611 руб. за 2003 год и 22 652 864 руб. за 2004 год. По встречному заявлению с Общества в доход бюджетов взыскан штраф за неуплату НДС в сумме 1 276 113 руб. 80 коп., госпошлина 17 880 руб. 57 коп.

Инспекции отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 777 702 руб. 80 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 изменено. Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции от 13.07.2006 года в части доначисления НДС по п. 1.2.1.2 и 1.2.2 решения, пеней, штрафа и требования от 13.07.2006 N 12-10/24299н в части НДС в сумме 6 589 559 руб.

Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа от 13.07.2006 года в части доначисления НДС по п. 1.2.1.2 и 1.2.2 решения, пеней, штрафа и требование от 13.07.2006 N 12-10/24299н в части НДС в сумме 6 589 559 руб. и пени 2 234 294 руб.

Также отменено решение в части взыскания с Общества в доход бюджетов штрафа за неуплату НДС в размере 1 276 113 руб. 80 коп. и государственной пошлины в размере 17 880 руб. 57 коп.

Отказано в удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с Общества в доход бюджетов штрафа за неуплату НДС в размере 1 276 113 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2008 изменил, отменил судебный акт в части признания недействительными решение налогового органа и требование в отношении 6 589 559 руб. налога на добавленную стоимость и 2 234 294 руб. пени (п. п. 1.2.1.2 и 1.2.2 решения) и отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа за неуплату 1 276 113 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость. В указанной части решение суда оставлено в силе.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что на счетах-фактурах, предъявленных заявителю, имеются подписи, сделанные от имени гражданки Арзанян А.Т. как руководителя и главного бухгалтера ООО "ПримТехАльянс", которая отрицает свое отношение к указанной организации. Отрицает свое отношение к ООО "ПримТехАльянс" и гражданин Журавлев А.В., который, как это следует из объяснений представителя инспекции, числится учредителем и руководителем указанной организации по сведениям ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем спорные счета-фактуры в подтверждение применения налоговых вычетов по указанному контрагенту содержат недостоверные сведения, в связи с чем, решение налогового органа в этой части является законным.

По мнению суда кассационной инстанции, материалами дела опровергаются ссылки суда апелляционной инстанции на то, что налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих подписание документов от ООО "ПримТехАльянс" неуполномоченным лицом.

Суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что в суд не были представлены доказательства того, что обществом предпринимались какие-либо действия для установления личности этого лица.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части изменения судебного акта апелляционной инстанции общество указало на то, что налоговое законодательство не содержит требований, обязывающих покупателя при принятии налога на добавленную стоимость к вычету проверять личность лиц, подписавших счета-фактуры продавца, проверять подлинность их подписей, проверять соответствие сведений, указанных в счетах-фактурах, сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, проверять "достоверность сведений" или выполнять иные проверочные мероприятия.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы и содержание обжалуемого судебного акта, судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Обжалуемое постановление судом кассационной инстанции принято в пределах его полномочий. При этом суд пришел к выводу о необоснованном изменении решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам в отношении счетов-фактур, выставленных ООО "ПримТехАльянс".

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права не усматривается.

В связи с отсутствием в данном случае оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-59906/06-126-326 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ