ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N 11526/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Тимофеева В.В., Новоселовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Обжорка" (ул. Пролетарская, д. 25 - 31, г. Киров, 610002) от 12.08.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 22.01.2008 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9229/07-92/26 и постановления от 03.07.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Самохина Татьяна Львовна (далее Предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Обжорка" (далее - ООО "Обжорка") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 165 988 рублей 50 копеек, в том числе 111 935 рублей задолженности по арендной плате за июнь и июль 2007 года по договору аренды от 01.05.2007, 38 477 рублей 50 копеек задолженности по электроэнергии и 15 576 рублей пеней за просрочку платежа за период с июня по октябрь 2007 года.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

Решением от 22.01.2008 суд удовлетворил иск частично, взыскал с ООО "Обжорка" в пользу предпринимателя задолженность в сумме 111 935 рублей и неустойку в размере 15 008 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного Волго-Вятского округа от 03.07.2008 решение суда первой инстанции от 22.01.2008 оставлено без изменения.

ООО "Обжорка" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Довод заявителя сводится к ненадлежащему его извещению о времени и месте судебного заседания, поскольку он не получал корреспонденции из суда по фактическому адресу ООО "Обжорка": город Киров, улица Пролетарская, 25 - 31.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судом определения от 22.10.2007 и от 17.12.2007 направлялись по адресу: г. Киров, ул. Тюленина, д. 41, указанному в исковом заявлении и прописанному в договорах аренды от 24.04.2006, 01.04.2007 и 01.05.2007, которые были возвращены органами связи.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в государственном реестре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, направленном налоговым органом по запросу в суд, местом нахождения ООО "Обжорка" является г. Киров, ул. Тюленина, д. 41.

В пункте 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган, не исполнив который ответчик взял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

На основании части 3 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных акт в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-9229/2007-92/26 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2008 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9229/07-92/26 и постановления от 03.07.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Н.А.НОВОСЕЛОВА