ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N 11252/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральские металлы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2007 по делу N А71-6892/2007-Г30, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские металлы" к ООО "Урал Строй Быт" о взыскании 333 546 рублей 82 копеек долга, 8 964 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 102 рублей 63 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2007 исковые требования удовлетворены в сумме основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2008 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Уральские металлы" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между обществом "Урал Строй Быт" (покупатель) и обществом "Уральские металлы" (поставщик) подписан договор от 09.01.2007 N 0051/1, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 названного договора предусмотрено, что в случае неоплаты поставленной продукции и/или расходов по доставке (транспортных расходов, затрат на страхование груза) в установленный срок, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель в данном случае обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 18% годовых в течение первых 30 календарных дней просрочки и из расчета 24% годовых за каждый последующий день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение договора общество "Уральские металлы" поставило покупателю металлопродукцию по товарным накладным от 01.03.2007 N 444, от 15.03.2007 N 597, от 21.03.2007 N 665, от 23.03.2007 N 689 на общую сумму 473 976 рублей 44 копеек.

Полученная продукция покупателем оплачена частично в сумме 140 429 рублей 62 копеек.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Урал Строй Быт" обязательства по оплате товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 5.2 договора поставки от 09.01.2007 N 0051/1, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно правонарушение (договорной и законной неустойки).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в названной части исковых требований, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания платы за коммерческий кредит. При этом суд признал договор поставки от 09.01.2007 N 0051/1 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил его в силе, согласившись с его выводами.

Суд кассационной инстанции указал, что в представленных обществом "Уральские металлы" накладных отсутствует ссылка на договор от 09.01.2007 N 0051. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика платы за пользования коммерческим кредитом, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 09.01.2007 N 0051, у суда не имелось.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 36 АПК РФ в суде надзорной инстанции недопустимо.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, как на подтверждение отсутствия единообразной практики, не может быть принята во внимание, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-6892/2007-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА