ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N 11430/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Отделения по Центральному округу г. Комсомольска-на-Амуре Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2007 по делу N А73-10464/2007-45, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2008 по тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительным уведомления Отделения по Центральному округу г. Комсомольска-на-Амуре Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - казначейство) от 28.08.2007 N 03-37/920 о возвращении исполнительного листа N 068983 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3627/2003-35 о взыскании с войсковой части 20743 в пользу ОАО "РЖД" 31 028 рублей 83 копеек долга и обязании казначейства устранить допущенные нарушения путем принятия исполнительного листа к исполнению (с учетом уточнения заявления).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 22.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, казначейство подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены нормы материального права.

Рассмотрев доводы казначейства и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления казначейства по следующим основаниям.

Судами установлено, что на основании упомянутого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2003, определения суда от 25.04.2007 с войсковой части 11715 (правопреемник - войсковая часть 20743) в пользу ОАО "РЖД" (взыскатель) взыскано 31028 рублей 83 копейки задолженности за потребленную электроэнергию. Судом выданы исполнительные листы N 0016180 (первоначальный) и N 068983 (последующий - выдан в связи с исправлением опечатки в наименовании должника).

За период с 2003 года по апрель 2004 года взыскатель неоднократно предъявлял к исполнению исполнительный лист N 0016180 в Межрайонное подразделение судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре, который возвращался в связи с невозможностью его исполнения ввиду отсутствия имущества у должника.

В период с 2004 по 2007 годы в связи с изменением порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскатель неоднократно предъявлял исполнительный лист к исполнению в казначейство, которое возвращало исполнительный лист без исполнения на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в связи с несоответствием представленных документов требованиям законодательства.

Последний возврат исполнительного листа N 069983 был осуществлен казначейством уведомлением о его возвращении от 28.08.2007 N 03-37-920 на основании пункта 3 статьи 242.1 Кодекса в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Полагая данные действия казначейства незаконными, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу о наличии перерывов срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а потому удовлетворили заявленные требования.

Как указали суды, исполнительный лист предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов и в казначейство в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с положениями части 3 данной статьи и статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период исполнительных действий, с учетом пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации повлекло перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, оснований для возвращения исполнительного листа у казначейства не было.

Довод заявителя о том, что моментом предъявления исполнительного листа к исполнению является направление казначейством должнику уведомления о поступлении исполнительного документа, а не направление взыскателем исполнительного листа в казначейство был предметом изучения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и отклонен как основанный на неправильном толковании норм бюджетного законодательства, с чем соглашается суд надзорной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора может быть вынесено только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2007 по делу N А73-10464/2007-45, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА