ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. N 10609/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС N 5 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу N А76-25184/2007-38-1019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Евстигнеев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 5 по Челябинской области от 31.08.2007 N 366 о доначислении налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008, требование предпринимателя удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

Судебные инстанции на основе исследования обстоятельств дела и оценки доказательств пришли к выводу, что реализация индивидуальным предпринимателем недвижимого имущества не относится к его предпринимательской деятельности. Суды признали, что имущественный налоговый вычет обоснованно заявлен налогоплательщиком в сумме, полученной при продаже недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика более трех лет.

Выводы судов, основанные на положениях пункта 2 статьи 210 и пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, им не противоречат.

Доводы инспекции не подтверждают неправильного применения судами норм права. Для переоценки выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, у суда надзорной инстанции правовых оснований не имеется.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25184/2007-38-1019 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН